Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенко Любови Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шишенко Евангелины Алексеевны к Шишенко Алексею Анатольевичу, комитету имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск о признании недействительным в части договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, включении в договор приватизации и признании права собственности

по апелляционной жалобе Шишенко Любови Николаевны на

решение Североморского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года (с учетом определения суда от 23 июля 2019 года об устранении описки),

которым постановлено:

"Исковые требования Шишенко Любови Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шишенко Евангелины Алексеевны, к Шишенко Алексею Анатольевичу и Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность недействительным в части; применении последствий недействительности; включении гражданина в договор приватизации и признании права собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения истца Шишенко Л.Н. и ее представителей Яникуриса Д.Ю, Когана Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шишенко Л.Н, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шишенко Е.А, обратилась в суд с иском к Шишенко А.А, комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) о признании недействительным в части договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, включении несовершеннолетней в договор приватизации и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что с 07 декабря 2013 года состояла с Шишенко А.А. в браке, который расторгнут 06 марта 2019 года на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска.

В период брака они проживали в городе Мурманске по адресу: улица.., дом *, квартира *.

От совместного брака имеют дочь Е, _ _ года рождения, на содержание которой в настоящее время с Шишенко А.А. взысканы алименты.

В 2014 года она узнала, что имеющееся у Шишенко А.А. жилое помещение по адресу: ЗАТО город.., улица... дом *, кв. * предоставлено ему по договору социального найма.

При расторжении брака ей стало известно, что 24 октября 2014 года Шишенко А.А. зарегистрировал за собою права собственности на данное жилое помещение на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан; при заключении договора Шишенко А.А. скрыл от органов местного самоуправления факт наличия несовершеннолетней дочери, которая имела право на участие в приватизации квартиры.

Просила суд признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части невключения в него несовершеннолетней Ш. Е.А.; применить последствия недействительности сделки путем внесения изменения в договор приватизации, определив доли в праве собственности в жилом помещении равными, признать за Шишенко А.А. и несовершеннолетней Ш. Е.А. право на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация ЗАТО г. Североморск, Юрченко С.А.

Истец Шишенко Л.Н. и ее представитель Яникурис Д.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморск и третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шишенко А.А, представителя третьего лица межмуниципального отдела по ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, третьего лица Юрченко С.А, представителя управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шишенко Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с заявленными требованиями, и настаивает, что в действиях Шишенко А.А. имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении на момент приватизации сведений о членах семьи, в связи с чем для несовершеннолетней Ш. Е.А. возникли негативные последствия в виде нарушения ее прав на жилье.

Отмечает, что если бы Шишенко А.А. не скрыл наличие у него супруги и дочери, то они были бы совместно с ним поставлены на учет в качестве нуждающихся, внесены в договор социального найма, и стали бы участниками приватизации жилого помещения наравне с ним.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что между родителями соглашения относительно места регистрации ребенка не имелось, несовершеннолетняя дочь была зарегистрирована в квартире у бабушки по линии матери, поскольку её отец Шишенко А.А. не желал оформлять регистрацию дочери в спорном жилом помещении в г. Североморске.

Полагает, что суд не учел, что Шишенко А.А. скрыл от истца обстоятельства приобретения спорной квартиры, факт постановки на учет в качестве нуждающегося, факт вселения в квартиру, заключения договора социального найма и приватизации спорного жилья.

Обращает внимание, что ответчик Шишенко А.А. возражений по существу иска не представил, то есть фактически признал требования обоснованными, как и соответчик КИО администрации ЗАТО г. Североморск, что усматривается из отзыва последнего.

Считает, что то обстоятельство, что у несовершеннолетней Ш. Е.А. имеется в собственности 1/5 доли в праве собственности на другое жилое помещение, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Бальон Б.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шишенко А.А, представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморск, представители третьих лиц администрации ЗАТО г. Североморск, межмуниципального отдела по ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, третье лицо Юрченко С.А, представитель управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней Ш. Е.А, _ _ 2014 года рождения являются Шишенко Л.Н. и Шишенко А.А, состоявшие с 07 декабря 2013 года в зарегистрированном браке.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года брак между Шишенко А.А. и Шишенко (Бушляковой) Л.Н. расторгнут; с Шишенко А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ш. Е.А. в твердой денежной сумме; совместно нажитым имуществом супругов признаны 2/5 доли в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира *, в собственность каждого из супругов выделено по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Несовершеннолетней Шишенко Е.А. в указанной квартире принадлежит 1/5 доля в праве собственности.

С 28 июня 2014 года по 09 января 2019 года несовершеннолетняя Ш. Е.А. была зарегистрирована по адресу: ул..., дом * кв. * в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности матери истицы А. Е.С, и проживает там с матерью Шишенко Л.Н. по настоящее время.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 12.05.2014 г. Шишенко А.А. в составе семьи 1 человек принят на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 03.07.2014 г. N 681 Шишенко А.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: ЗАТО город.., улица.., дом *, квартира *, которое постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 25.06.2014 г. N 653 было исключено из числа служебных.

На основании договора социального найма от 24.07.2014 г. N 506 указанная однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м. предоставлена в бессрочное владение и пользование Шишенко А.А, который зарегистрирован в ней с 25 июля 2014 года по настоящее время.

Ранее Шишенко А.А. проживал в указанной квартире на основании договора служебного найма жилого помещения N 224 от 09 апреля 2004 года, и был зарегистрирован в квартире по месту жительства с 30.03.2004 по 24.06.2014 г.

17 сентября 2014 года между комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Шишенко А.А. заключен договор на бесплатную передачу в собственность последнего указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора, несовершеннолетняя дочь Шишенко А.А и Шишенко Л.Н. - Ш.Е. в спорной квартире не проживала, и не была зарегистрирована.

Из пояснений истца следует, что Шишенко Е.А, 26 января 2014 года рождения, после рождения была вселена и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащую матери истицы квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул...,... -...

В данной квартире несовершеннолетняя Ш. Е.А. проживала со своими родителями Шишенко Л.Н. и Шишенко А.А, а после расторжения брака между истицей и ответчиком, проживает в этой квартире с матерью Шишенко Л.Н, и состояла в ней на регистрационном учете по месту жительства вплоть до 10 января 2019 года.

С 10.01.2019 несовершеннолетняя зарегистрирована вместе с матерью по месту жительства в квартире по адресу: ул..., * кв. *, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/5 доля в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Ш. Е.А. в спорной квартире по адресу: ЗАТО город.., улица.., дом *, квартира.., никогда не проживала, право пользования этой квартирой не приобрела, не подлежала включению в число участников приватизации спорной квартиры на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан в части невключения в него несовершеннолетней Ш. Е.А, и в этой связи удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, включении несовершеннолетней Ш. Е.А. в договор приватизации и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: ЗАТО город.., улица.., дом *, не усмотрев при совершении сделки в действиях ответчиков нарушений прав несовершеннолетней, повлекших для нее неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на тщательном анализе материалов дела, в то время как с доводами апелляционной жалобы, повторяющими позицию стороны истца в суде первой инстанции, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в дело доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении.

Изложенная по делу позиция стороны истца о том, что Шишенко А.А. как при заключении договора социального найма, так и при приватизации квартиры скрыл от органов местного самоуправления факт наличия у него супруги Шишенко Л.Н. и несовершеннолетней дочери Ш. Е.А, а от супруги скрыл оформление указанных документов, не может быть поводом для признания заявленных требований обоснованными.

Повторяющееся в апелляционной жалобе суждение истца о том, что между Шишенко Л.Н. и Шишенко А.А. не было согласования по вопросу определения места жительства и регистрации дочери, и ввиду отказа Шишенко А.А. от регистрации дочери по месту его жительства, Шишенко Л.Н. вынуждена была зарегистрировать дочь по адресу своей регистрации, материалами дело не подтверждено.

Доказательств невозможности регистрации несовершеннолетней Ш. Е.А. по месту жительства ее отца Шишенко А.А, как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, из дела видно, что после рождения _ _ года дочери Ш. Е.А, стороны фактически определили, что местом ее регистрации будет являться место регистрации ее матери, то есть самой Шишенко Л.Н, спора по данному вопросу не возникало, родители несовершеннолетней не произвели действий по ее фактическому вселению и регистрации в жилое помещение по месту регистрации отца, спорная жилая площадь не была выбрана обоими родителями несовершеннолетней Ш. Е.А. в качестве места ее жительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе договор приватизации не нарушает прав несовершеннолетней Ш. Е.А. ввиду отсутствия реализованного права (опосредованно, путем достижения соглашения родителями, либо фактического вселения) на пользование спорным жилым помещением по месту регистрации отца.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в целом основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривается нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишенко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: