Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

при секретаре

Морозовой И.Ю.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Еремина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федераций о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федераций на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еремина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремина Александра Андреевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Столбовой Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Еремина А.А, прокурора Городиловой С.С, полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2013 года следственным отделом N 2 СУ УМВД России по города Мурманску в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п." ***" ч. *** ст. ***, п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель изменил объем обвинения, предложив квалификацию его действий по ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно. Этим же приговором в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного Кодекса РФ, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Длительное незаконное уголовное преследование привело к нарушению прав, причинило нравственные страдания, негативно отразилось на состоянии здоровья, он испытывал сильные переживания, связанные с тяжестью предъявленного обвинения.

В период расследования уголовного дела и до вступления приговора в законную силу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не позволило ему покинуть район Крайнего Севера, в том числе в летний период для проведения отпуска с семьей. Отмечает, что в период расследования уголовного дела его супруга находилась в состоянии беременности, а он был лишен возможности оказывать супруге необходимую помощь.

До настоящего времени со стороны прокуратуры не принесены официальные извинения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Еремин А.А. и его представитель по доверенности Соловас М.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Столбова Д.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Вершинина М.В, не оспаривая право истца на реабилитацию, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагая заявленную сумму завышенной. Просила учесть, что вопреки утверждениям истца, ему были направлены официальные извинения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пелевин Р.Ю, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Настаивает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Подчеркивает, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Еремина А.А. на другую норму Уголовного кодекса РФ, однако, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлюсь уголовное преследование, на меняя тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В подтверждение своих доводов ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которой к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Считает, что суд нарушил также нормы материального права в части неприменения положений, предусматривающих, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Карасев Д.В, а также истец Еремин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела N *, следственным отделом N 2 СУ УМВД России по города Мурманску в отношении Еремина А.А. 07 июня 2013 года возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "... " ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, 18 июня 2013 года - уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дела соединены в одно производство; 15 февраля 2014 года Еремину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. ***, п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного Кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 мая 2014 года Еремину А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июля 2014 года приговором Ленинского районного суда города Мурманска Еремин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Этим же приговором Еремин А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию (л.д. 7).

Приговор суда вступил в законную силу 16 сентября 2014 года.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оправдание истца в части обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования в этой части лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Вместе с тем, принимая решение о размере денежной компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства уголовного преследования Еремина А.А. и его срок, степень тяжести обвинения, по которому он был оправдан, форму избранной в отношении истца меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусматривала возможность с согласия следственных органов покидать место жительства на определенный срок, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, данные о личности истца, ранее судимого с назначением наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив его до 10 000 рублей.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спорного правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года в части размера денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремина Александра Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, отказав в иске в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: