Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Васильевны к Мирошник Эллине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя заявителя Шиловой Натальи Васильевны по доверенности Зиминой Марины Юрьевны на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Зиминой Марины Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник Эллины Олеговны в пользу Шиловой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шиловой Н.В. к Мирошник Э.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Шиловой Н.В. по доверенности Зимина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шиловой Н.В. и ее представителя по доверенности Зиминой М.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие заинтересованного лица Мирошник Э.О, извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шиловой Н.В. по доверенности Зимина М.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводит доводы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил сложность и объем выполненной представителем работы, виды оказанных услуг, а также количество явок представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шиловой Н.В. к Мирошник Э.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Для оказания юридической помощи Шилова Н.В. обратилась в ООО "Центр правовой помощи", с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от 02 марта 2019 года.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Шиловой Н.В. представляла Зимина М.Ю. на основании доверенности серии 51 АА * от 3 марта 2019 года.

Оплата Шиловой Н.В. юридических услуг на сумму 25 000 рублей подтверждается квитанцией N 000204 от 2 марта 2019 года (л.д.137).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мирошник Э.О. в пользу Шиловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с Мирошник Э.О, до 12 000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

В частности, оценивая характер и объем оказанной правовой помощи, суд верно учел, что в рамках данных услуг был подготовлен исковой материал, по делу проведено два судебных заседания суда первой инстанции (10 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года), при этом представитель истца приняла участие в одном судебном заседании 10 апреля 2019 года (л.д.62), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебная коллегия находит взысканную сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы. При разрешении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Шиловой Н.В. ее представителем.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Шиловой Натальи Васильевны по доверенности Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: