Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. по делу N 22-1109/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омзаар Д.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года, которым

Конгар-Сурун Мерген Монгушевич, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления прокурора И, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Конгар-Суруна М.М, защитника А, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конгар-Сурун М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** Конгар-Сурун М.М, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Тойота **, принадлежащем ему на праве собственности, выехал из ** и направился в магазин по **, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в **, двигаясь по **, остановлен Д В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Конгар-Сурун М.М. отстранен от управления транспортным средством в ** того же дня. После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Конгар-Сурун М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Конгар-Суруна М.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указал, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указаны сведения о дате получения подсудимым копии обвинительного акта, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. В нарушение указанной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора приведено, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что также подлежит исключению. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно сослался на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгое по санкции статьи 264.1 УК РФ. Считает, что применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

В возражении на апелляционное представление осужденный Конгар-Сурун М.М. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Конгар-Суруну М.М, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Конгар-Сурун М.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Конгар-Суруна М.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Конгар-Суруну М.М. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Конгар-Суруну М.М, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание совершенное Конгар-Суруном М.М. преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Конгар-Суруна М.М. ограничений в трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Конгар-Суруну М.М. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Конгар-Сурун М.М. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Конгар-Суруном М.М. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указаны сведения о дате получения подсудимым копии обвинительного акта, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, не свидетельствует о его незаконности.

Закон (ст. 304 УПК РФ) не предусматривает обязательного указания во вводной части приговора этих данных, однако данные сведения имеют значение для уголовного дела.

Кроме того указание в описательно-мотивировочной части приговора, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не отражает анализ доказательств по делу, не нарушило прав и законных интересов осужденного и не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Конгар-Суруна М.М, справедливость назначенного наказания. В связи с чем, апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Конгар-Суруну М.М. наказание в виде обязательных работ, сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы, а потому указание суда на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года в отношении Конгар-Сурун М.М. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий