Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2019 г. по делу N 22-1167/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года, которым

Ондар Олег Олегович, родившийся **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника А, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар О.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** Ондар О.О, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки **, двигался по проезжей части **, возле ** был остановлен сотрудниками Д. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Ондар О.О. отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Ондару О.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения **, на что последний согласился, по результатам которого у Ондара О.О. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ондара О.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая выводы суда о виновности Ондара О.О. в инкриминируемом ему деянии и квалификации преступления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.5 ст. 70 УК РФ, назначив Ондару О.О. наказание в соответствии со ст.69 УК РФ. В обоснование указал, что осужденный совершил преступление по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Между тем, суд при назначении наказания руководствовался ч.5 ст. 70 УК РФ, то есть сложил наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ондару О.О, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Ондар О.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Ондара О.О. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному Ондару О.О. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ондару О.О, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание совершенное Ондаром О.О. преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом способа и характера совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Ондару О.О. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Ондар О.О. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Ондаром О.О. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, как правильно указано в апелляционном представлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое Ондару О.О. преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Ондару О.О, в силу закона, должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, как на это указано в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года в отношении Ондар О.О. изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий