Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1226/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 января 2019 года, которым

Монгуш Айдыс Андреевич, родившийся **, судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Монгуша А.А, защитника А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора П, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Монгуш А.А, находясь на участке местности, расположенном вблизи **, в неустановленное в ходе следствия точное время и дату, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта наркотического средства "гашиш" в крупном размере, собрав верхушечные части растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел из них наркотическое средство гашиш общей массой 535,08 грамма, что относится к крупному размеру, которое известным ему способом спрессовал в комки прямоугольной формы в общем количестве 193 штуки, поместил их в пакет, который спрятал на этом же участке под кустами и незаконно хранил неустановленный предварительным следствием промежуток времени, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, взяв из своего тайника вышеуказанное наркотическое средство, привез на чабанскую стоянку в ** и спрятал, где незаконно хранил без цели сбыта для личного немедицинского употребления, затем ДД.ММ.ГГГГ около **, взяв ранее спрятанное им вышеуказанное наркотическое средство гашиш в крупном размере и решив увезти его в **, хранил при себе, введя в заблуждение Б и В о необходимости легковой автомашины с целью съездить до ** к месту эвакуирования его автомобиля, выехал на автомашине марки ** под управлением В в сторону **.

ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту **, при проведении профилактической операции ** в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под передним пассажирским сиденьем обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство общей массой 535,08 грамма, что относится к крупному размеру, в виде одного свертка круглой цилиндрической формы и 192 спрессованных комков прямоугольной формы, принадлежащее Монгушу А.А.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А, не согласившись с предъявленным по ч.2 ст.228 УК РФ обвинением, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш А.А, считая приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерно суровым в части срока наказания, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает, что в ходе судебного следствия он не выражал своего мнения по поводу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и в ходе прений сторон после выступления прокурора он признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем это является новым обстоятельством, и прокурору не дана возможность выступить с другой речью в прениях сторон, поскольку в предыдущей речи прокурор просил назначить наказание ему с учетом не признания им вины, без учета смягчающих наказания обстоятельств, кроме того, с учетом рецидива в его действиях, что является, по его мнению, незаконным. Судом при назначении наказания не учтено ходатайство администрации сумона о снисхождении при назначении ему наказания, и не дана оценка данному ходатайству. Выводы суда о его виновности основаны на сомнительных доказательствах, о чем он и его защитник заявляли в ходе судебного следствия, однако в удовлетворении их ходатайства необоснованно отказано. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных ему УПК РФ и Конституцией РФ прав на защиту, на равноправие и состязательность сторон, в частности, судом не были устранены сомнения в его виновности в данном преступлении, существенные противоречия в показаниях свидетелей и его показаниях, которые исключают возможность вынесения обвинительного приговора, также судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств в порядке стст. 234-237 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, судом не дана возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, который явился на ознакомление 2 раза и отказался от исполнения его поручения внести дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем от его услуг он отказался, просил суд назначить ему в качестве защитника адвоката О, указав его контакты, однако, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым лишил его возможности воспользоваться правом на защиту, также копии протоколов судебных заседаний ему предоставлены на русском языке, что создает препятствия к его восприятию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Монгуша А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля Н, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту ** им была остановлена автомашина марки ** под управлением В, которая двигалась по направлению **, в салоне находились пассажиры Б и осужденный Монгуш А.А. После проверки документов водителя им принято решение осмотреть салон автомашины, получив отрицательный ответ на вопрос о наличии в салоне автомашины или у пассажиров запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов и получив разрешение на досмотр, стал досматривать салон автомашины и обнаружил сверток круглой цилиндрической формы, два свертка прямоугольной формы, упакованные в мужские носки черного цвета, от которых исходил специфический запах, присущий дикорастущей конопле. Далее он попросил закрыть салон автомашины водителя, вызвал для дальнейшего разбирательства следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр и изъяла обнаруженные вещества. По поводу обнаруженных предметов водитель не смог ничего пояснить.

Показаниями свидетеля Д в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ** Н работал на стационарном посту **, и в ходе дежурства его напарником была остановлена автомашина марки ** под управлением В, которая двигалась по направлению в **, в салоне автомашины находился в качестве пассажира осужденный Монгуш А.А, и в салоне автомашины были обнаружены вещества, похожие на наркотические, которые впоследствии были изъяты прибывшей следственно-оперативной группой.

Показаниями свидетеля В в суде, согласно которым по просьбе Монгуша А.А. он вместе с другом Б на его автомашине марки ** ездили сначала в ** и обратно, и при повторной просьбе отказались и договорились доставить Монгуша А.А. до места, где он оставил свою автомашину марки ** в **. По дороге они заезжали на чабанскую стоянку в **, переночевали и утром выехали в сторону **, но на посту ** их остановили и при досмотре салона автомашины обнаружили и изъяли наркотические средства. Он с другом Б о наличии у Монгуша А.А. при себе наркотических средств не знал, к ним отношения не имел.

Показаниями свидетеля Б в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Монгуша А.А. он вместе со своим тестем В на автомашине последнего марки ** ездили сначала в ** и обратно оказать Монгушу А.А. помочь в поиске грузовой автомашины для транспортировки поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля последнего и договориться о ремонте указанного автомобиля, и при повторной просьбе отказались и договорились доставить Монгуша А.А. до места, где он оставил свою автомашину в местечке **. По дороге на посту ** их остановили и при осмотре автомашины обнаружили и изъяли наркотические средства, принадлежащие Монгушу А.А, который сам признался, что вез их для себя. Данные наркотические средства ни ему, ни В не принадлежали.

Показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на стационарном посту ** он участвовал в качестве понятого при осмотре одной автомашины, марку и цвет не помнит, в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли наркотические средства в виде свертка круглой цилиндрической формы, 2 фрагмента прямоугольной формы в мужских носках черного цвета, в которых было 192 штуки. Водитель этой автомашины говорил, что данные вещества ему не принадлежат, принадлежат наверно парню, который его нанял.

Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту ** он вместе со знакомым М принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашине, в которой были обнаружены вещества с характерным запахом конопли, всего 193 фрагмента. Водитель не смог ничего объяснить о происхождении обнаруженных веществ, ссылался на парня, который их нанял.

Показаниями свидетеля Х, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по факту обнаружения на стационарном посту ** большого количества наркотических средств прибыл в ** и провел беседу с задержанными лицами, двое из которых пояснили о своей непричастности, Монгуш А.А. признался в том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, подробно рассказал, каким образом и где он собрал для себя наркотические средства, затем попросил бумагу и добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля Ж, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания о получении информации о причастности Монгуша А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.А. подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на стационарном посту ** автомашины марки **, в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 1 фрагмент цилиндрической формы около 4 см длиной, два носка черного цвета, в которых в общем количестве 192 штуки с характерным пряным запахом дикорастущей конопли, которые обратно упакованы и изъяты;

- протокол осмотра предметов 2 полимерных пакетов прозрачного цвета с веществами, близкими по цвету к зеленовато-коричневому в виде 192 спрессованных комка прямоугольной формы со специфическим запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; свертка из бумаги, внутри которого вещества, близкого по цвету к зеленовато-коричневому цилиндрической формы со специфическим запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы обеих ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Монгуша А.А, микрочастицы с карманов одежды Монгуша А.А.; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Б; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих пальцев рук В одна пара мужских носков черного цвета;

- заявлением о явке с повинной от Монгуша А.А, из которого следует, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ хранил наркотические средства для личного употребления за время зимнего периода, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам не имеет, написано собственноручно;

- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством, а именно гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 533,78 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ составила по объектам: N,13 грамма, N N - 256,45 грамма, N - 6,50 грамма, что в сумме - 535,08 грамма.

- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следовых количествах наслоений на предоставленных образцах содержимого карманов одежды у Монгуша А.А. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуш А.А. имеются признаки ** Указанное расстройство во время совершения инкриминируемого деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Монгуша А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, и не содержали признаков расстройства сознания, у него не отмечалось какой-либо психопатологической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию Монгуш А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Как обнаруживающий признаки ** Монгуш А.А. в обязательном наблюдении и лечении у нарколога не нуждается, а нуждается в наблюдении у нарколога по месту пребывания в группе риска.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуша А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности основаны на сомнительных доказательствах, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела досмотр транспортного средства ** был произведен в ** ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. Правильность составления протокола досмотра подтверждается подписями понятых, в том числе, водителя автомобиля В, подписью сотрудника полиции Н, а также их показаниями в суде. Кроме того, каких-либо замечаний при проведении досмотра транспортного средства не поступило, факт обнаружения в автомобиле свертков с веществом не оспаривался стороной защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на стационарном посту " ** с ** ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ** в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем было обнаружено наркотическое средство, которое обратно упаковано и изъято.

В связи с чем доводы осужденного о проведении осмотра автомобиля сначала сотрудником **, затем в последующем **, что, по его мнению, является незаконным, необоснованны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при проведении данных процессуальных и следственных действий каких-либо нарушений закона не было допущено, все действия четко зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Кроме того, факт обнаружения в автомашине наркотических средств не отрицается самим Монгушом, указавшим при этом только на их принадлежность другому.

Оснований оговаривать осужденного свидетелями, а также сведений их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поскольку то обстоятельство, что сотрудники полиции приехали на место происшествия из **, а не из **, не свидетельствует об оговоре Монгуша А.А. данными сотрудниками.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы по изъятому у Монгуша А.А. веществу, предусмотренных в ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства.

Ввиду обоснованности принятого решения судом первой инстанции об отказе в исключении из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной судебно-химической экспертизы по делу, доводы осужденного относительно того, что его виновность суд основал на сомнительных доказательствах, в том числе и на заключении судебно-химической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. При этом факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Не проведение по делу ряда экспертиз, в том числе дактилоскопической, на которые указывает осужденный Монгуш А.А, не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступного деяния и виновность осужденного в его совершении, а также опровергнуть его доводы о непричастности к содеянному.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав осужденного допущено не было. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о нарушении его прав при рассмотрении дела судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, каких-либо подтверждений довода осужденного о наличии существенных нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из предъявленного обвинения и установленного судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Монгуш А.А, находясь на участке местности, расположенном **, в неустановленное в ходе следствия точное время и дату, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, собрав верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые известным ему способом спрессовал в комки прямоугольной формы в общем количестве 193 штуки, поместил их в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство гашиш общей массой 535,08 грамма в крупном размере, затем указанное наркотическое средство незаконно хранил неустановленный предварительным следствием промежуток времени на этом же участке под кустами, на чабанской стоянке в ** и при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам осужденного, ему не вменяется незаконное изготовление указанного наркотического средства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Монгуша А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований не соглашаться с квалификацией содеянного судебная коллегия не находит.

Другие доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении его прав на защиту тем, что следственные действия проводились с адвокатом, с которым было расторгнуто соглашение, вследствие чего данные следственные действия не должны иметь юридической силы, а также о рассмотрении дела незаконным составом суда, а именно несмотря на его возражения суд начал разбирательство дела без адвоката, с которым у него было заключено соглашение, не дав ему возможности вновь встретиться с адвокатом и продлить соглашение; об участии в ходе предварительного расследования переводчика Ш без вынесения постановления о ее назначении; о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему защитника О, и нарушении его прав при ознакомлении его с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в протоколах судебных заседаний, ни в материалах дела.

Так, из протокола и графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 87-88, 89-91), расписок об ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела и получении копии материалов уголовного дела (том N) следует, что с материалами уголовного дела осужденный Монгуш А.А. ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, по его заявленным ходатайствам ему выданы заверенные копии материалов уголовных дел. В связи с тем, что Монгуш А.А. затягивал ознакомление с материалами дела, ему обоснованно был установлен срок для ознакомления с делом.

Относительно доводов о недопустимости и незаконности доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника адвоката Х в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то адвокатом Х ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство об отстранении его от дальнейшего участия в данном деле в связи с невыполнением условий соглашения Монгуш А.А. и его супругой, которым он предоставил месяц для оплаты его услуг. Данное ходатайство защитника Х было удовлетворено следователем и он был отстранен от дальнейшего участия в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. N).

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим подсудимому Монгушу А.А. разъяснены положения ст. 50 УПК РФ о приглашении, назначении и замене защитника, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании секретарем судебного заседания доложено, что защитник И по телефону сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет, поскольку договор об оказании услуг с подсудимым не продлен, а также в том же судебном заседании председательствующим подсудимому Монгушу А.А. также были разъяснены положения стст. 16, 49 и 50 УПК РФ, и подсудимый согласился на защиту его интересов адвокатом Ю Кроме того от адвоката И в суд поступило сообщение об аннулировании соглашения с Монгушом А.А. в связи с невыполнением им условий соглашения и невозможности участия в суде первой инстанции, так как продление соглашения для участия в суде 1 инстанции не осуществлялось, а также в связи с занятостью по другим уголовным делам. Данное сообщение было доложено секретарем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится сведений о том, что в ходе судебного следствия Монгуш А.А. отказывался от услуг защитника адвоката Ю При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на защиту и не предоставлении ему квалифицирующей юридической помощи и рассмотрении дела незаконным составом несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему за счет средств федерального бюджетного адвоката О в качестве его защитника при его ознакомлении с материалами уголовного дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное его ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 50, 51, 52 УПК РФ, и осужденному Монгушу А.А. судом первой инстанции был назначен защитник для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, от услуг которого он отказался, и по смыслу закона, как это указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Вопреки доводам осужденного, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции ему предоставлены копии протоколов судебного заседания с переводом на тувинский язык.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Согласно материалам дела Монгуш А.А. после ознакомления с протоколом судебного заседания заявил ходатайства и принес замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах не усматривается нарушения или ограничения прав Монгуша в связи с подготовкой к защите своих интересов в суде апелляционной инстанции.

При назначении Монгушу А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены **

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу А.А, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в том числе отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку в момент совершения деяния по настоящему уголовному делу Монгуш не имел судимости.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, в результате которого наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При назначении осужденному размера наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении осужденному Монгушу А.А. наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Красноярска.

В то же время судом неправильно указана дата вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Красноярска как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении Монгуша А.А. вынесен приговор, которым он осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и внести уточнения в этой части.

Соответственно, для правильного применения уголовного закона при назначении наказания необходимо указать сведения о судимости по первому приговору во вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку окончательное наказание назначено Монгушу А.А. по правилам, которые установлены для совокупности преступлений, и одно из этих преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является особо тяжким.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части указание суда об отбывании наказания Монгушом А.А. по преступлению по настоящему уголовному делу в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанного общего режима, признав данную ошибку технической, не повлиявшей на существо принятого решения.

Оснований для смягчения осужденному Монгушу А.А. наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку вопреки его доводам заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены и оснований для смягчения назначенного ему наказания, на которые он ссылается, судебная коллегия не находит.

Ходатайство администрации сумона об оказании снисхождения в отношении него, о чем Монгуш А.А. указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачет времени содержания Монгуша А.А. под стражей не произведен до дня вступления приговора в законную силу, как того требует закон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок лишения свободы времени содержания Монгуша А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 января 2019 года в отношении Монгуш А.А. изменить:

- указать во вводной части сведения о судимости Монгуша А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить дату судимости Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части указание об отбывании наказания Монгушом А.А. в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанного общего режима;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок его лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: