Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О,
судей Сат Л.Б. и Куулар В.О,
при секретаре Натпите К.-Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 января 2019 года, которым
Монгуш Айдыс Андреевич, родившийся **, судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Монгуша А.А, защитника А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора П, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Монгуш А.А, находясь на участке местности, расположенном вблизи **, в неустановленное в ходе следствия точное время и дату, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта наркотического средства "гашиш" в крупном размере, собрав верхушечные части растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел из них наркотическое средство гашиш общей массой 535,08 грамма, что относится к крупному размеру, которое известным ему способом спрессовал в комки прямоугольной формы в общем количестве 193 штуки, поместил их в пакет, который спрятал на этом же участке под кустами и незаконно хранил неустановленный предварительным следствием промежуток времени, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, взяв из своего тайника вышеуказанное наркотическое средство, привез на чабанскую стоянку в ** и спрятал, где незаконно хранил без цели сбыта для личного немедицинского употребления, затем ДД.ММ.ГГГГ около **, взяв ранее спрятанное им вышеуказанное наркотическое средство гашиш в крупном размере и решив увезти его в **, хранил при себе, введя в заблуждение Б и В о необходимости легковой автомашины с целью съездить до ** к месту эвакуирования его автомобиля, выехал на автомашине марки ** под управлением В в сторону **.
ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту **, при проведении профилактической операции ** в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под передним пассажирским сиденьем обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство общей массой 535,08 грамма, что относится к крупному размеру, в виде одного свертка круглой цилиндрической формы и 192 спрессованных комков прямоугольной формы, принадлежащее Монгушу А.А.
В судебном заседании осужденный Монгуш А.А, не согласившись с предъявленным по ч.2 ст.228 УК РФ обвинением, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш А.А, считая приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерно суровым в части срока наказания, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает, что в ходе судебного следствия он не выражал своего мнения по поводу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и в ходе прений сторон после выступления прокурора он признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем это является новым обстоятельством, и прокурору не дана возможность выступить с другой речью в прениях сторон, поскольку в предыдущей речи прокурор просил назначить наказание ему с учетом не признания им вины, без учета смягчающих наказания обстоятельств, кроме того, с учетом рецидива в его действиях, что является, по его мнению, незаконным. Судом при назначении наказания не учтено ходатайство администрации сумона о снисхождении при назначении ему наказания, и не дана оценка данному ходатайству. Выводы суда о его виновности основаны на сомнительных доказательствах, о чем он и его защитник заявляли в ходе судебного следствия, однако в удовлетворении их ходатайства необоснованно отказано. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных ему УПК РФ и Конституцией РФ прав на защиту, на равноправие и состязательность сторон, в частности, судом не были устранены сомнения в его виновности в данном преступлении, существенные противоречия в показаниях свидетелей и его показаниях, которые исключают возможность вынесения обвинительного приговора, также судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств в порядке стст. 234-237 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия по делу.
Кроме того, судом не дана возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, который явился на ознакомление 2 раза и отказался от исполнения его поручения внести дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем от его услуг он отказался, просил суд назначить ему в качестве защитника адвоката О, указав его контакты, однако, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым лишил его возможности воспользоваться правом на защиту, также копии протоколов судебных заседаний ему предоставлены на русском языке, что создает препятствия к его восприятию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Монгуша А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Показаниями свидетеля Н, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту ** им была остановлена автомашина марки ** под управлением В, которая двигалась по направлению **, в салоне находились пассажиры Б и осужденный Монгуш А.А. После проверки документов водителя им принято решение осмотреть салон автомашины, получив отрицательный ответ на вопрос о наличии в салоне автомашины или у пассажиров запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов и получив разрешение на досмотр, стал досматривать салон автомашины и обнаружил сверток круглой цилиндрической формы, два свертка прямоугольной формы, упакованные в мужские носки черного цвета, от которых исходил специфический запах, присущий дикорастущей конопле. Далее он попросил закрыть салон автомашины водителя, вызвал для дальнейшего разбирательства следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр и изъяла обнаруженные вещества. По поводу обнаруженных предметов водитель не смог ничего пояснить.
Показаниями свидетеля Д в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ** Н работал на стационарном посту **, и в ходе дежурства его напарником была остановлена автомашина марки ** под управлением В, которая двигалась по направлению в **, в салоне автомашины находился в качестве пассажира осужденный Монгуш А.А, и в салоне автомашины были обнаружены вещества, похожие на наркотические, которые впоследствии были изъяты прибывшей следственно-оперативной группой.
Показаниями свидетеля В в суде, согласно которым по просьбе Монгуша А.А. он вместе с другом Б на его автомашине марки ** ездили сначала в ** и обратно, и при повторной просьбе отказались и договорились доставить Монгуша А.А. до места, где он оставил свою автомашину марки ** в **. По дороге они заезжали на чабанскую стоянку в **, переночевали и утром выехали в сторону **, но на посту ** их остановили и при досмотре салона автомашины обнаружили и изъяли наркотические средства. Он с другом Б о наличии у Монгуша А.А. при себе наркотических средств не знал, к ним отношения не имел.
Показаниями свидетеля Б в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Монгуша А.А. он вместе со своим тестем В на автомашине последнего марки ** ездили сначала в ** и обратно оказать Монгушу А.А. помочь в поиске грузовой автомашины для транспортировки поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля последнего и договориться о ремонте указанного автомобиля, и при повторной просьбе отказались и договорились доставить Монгуша А.А. до места, где он оставил свою автомашину в местечке **. По дороге на посту ** их остановили и при осмотре автомашины обнаружили и изъяли наркотические средства, принадлежащие Монгушу А.А, который сам признался, что вез их для себя. Данные наркотические средства ни ему, ни В не принадлежали.
Показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на стационарном посту ** он участвовал в качестве понятого при осмотре одной автомашины, марку и цвет не помнит, в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли наркотические средства в виде свертка круглой цилиндрической формы, 2 фрагмента прямоугольной формы в мужских носках черного цвета, в которых было 192 штуки. Водитель этой автомашины говорил, что данные вещества ему не принадлежат, принадлежат наверно парню, который его нанял.
Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ** на стационарном посту ** он вместе со знакомым М принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашине, в которой были обнаружены вещества с характерным запахом конопли, всего 193 фрагмента. Водитель не смог ничего объяснить о происхождении обнаруженных веществ, ссылался на парня, который их нанял.
Показаниями свидетеля Х, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по факту обнаружения на стационарном посту ** большого количества наркотических средств прибыл в ** и провел беседу с задержанными лицами, двое из которых пояснили о своей непричастности, Монгуш А.А. признался в том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, подробно рассказал, каким образом и где он собрал для себя наркотические средства, затем попросил бумагу и добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления не оказывалось.
Показаниями свидетеля Ж, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания о получении информации о причастности Монгуша А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.
Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.А. подтверждают следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на стационарном посту ** автомашины марки **, в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 1 фрагмент цилиндрической формы около 4 см длиной, два носка черного цвета, в которых в общем количестве 192 штуки с характерным пряным запахом дикорастущей конопли, которые обратно упакованы и изъяты;
- протокол осмотра предметов 2 полимерных пакетов прозрачного цвета с веществами, близкими по цвету к зеленовато-коричневому в виде 192 спрессованных комка прямоугольной формы со специфическим запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; свертка из бумаги, внутри которого вещества, близкого по цвету к зеленовато-коричневому цилиндрической формы со специфическим запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы обеих ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Монгуша А.А, микрочастицы с карманов одежды Монгуша А.А.; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Б; 4 конвертов белого цвета, в которых содержатся смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих пальцев рук В одна пара мужских носков черного цвета;
- заявлением о явке с повинной от Монгуша А.А, из которого следует, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ хранил наркотические средства для личного употребления за время зимнего периода, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам не имеет, написано собственноручно;
- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством, а именно гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 533,78 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ составила по объектам: N,13 грамма, N N - 256,45 грамма, N - 6,50 грамма, что в сумме - 535,08 грамма.
- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следовых количествах наслоений на предоставленных образцах содержимого карманов одежды у Монгуша А.А. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;
- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуш А.А. имеются признаки ** Указанное расстройство во время совершения инкриминируемого деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Монгуша А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, и не содержали признаков расстройства сознания, у него не отмечалось какой-либо психопатологической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию Монгуш А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Как обнаруживающий признаки ** Монгуш А.А. в обязательном наблюдении и лечении у нарколога не нуждается, а нуждается в наблюдении у нарколога по месту пребывания в группе риска.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуша А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности основаны на сомнительных доказательствах, не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов уголовного дела досмотр транспортного средства ** был произведен в ** ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. Правильность составления протокола досмотра подтверждается подписями понятых, в том числе, водителя автомобиля В, подписью сотрудника полиции Н, а также их показаниями в суде. Кроме того, каких-либо замечаний при проведении досмотра транспортного средства не поступило, факт обнаружения в автомобиле свертков с веществом не оспаривался стороной защиты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на стационарном посту " ** с ** ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ** в ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем было обнаружено наркотическое средство, которое обратно упаковано и изъято.
В связи с чем доводы осужденного о проведении осмотра автомобиля сначала сотрудником **, затем в последующем **, что, по его мнению, является незаконным, необоснованны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при проведении данных процессуальных и следственных действий каких-либо нарушений закона не было допущено, все действия четко зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Кроме того, факт обнаружения в автомашине наркотических средств не отрицается самим Монгушом, указавшим при этом только на их принадлежность другому.
Оснований оговаривать осужденного свидетелями, а также сведений их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поскольку то обстоятельство, что сотрудники полиции приехали на место происшествия из **, а не из **, не свидетельствует об оговоре Монгуша А.А. данными сотрудниками.
Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы по изъятому у Монгуша А.А. веществу, предусмотренных в ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства.
Ввиду обоснованности принятого решения судом первой инстанции об отказе в исключении из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной судебно-химической экспертизы по делу, доводы осужденного относительно того, что его виновность суд основал на сомнительных доказательствах, в том числе и на заключении судебно-химической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. При этом факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Не проведение по делу ряда экспертиз, в том числе дактилоскопической, на которые указывает осужденный Монгуш А.А, не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступного деяния и виновность осужденного в его совершении, а также опровергнуть его доводы о непричастности к содеянному.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав осужденного допущено не было. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о нарушении его прав при рассмотрении дела судом.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, каких-либо подтверждений довода осужденного о наличии существенных нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исходя из предъявленного обвинения и установленного судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Монгуш А.А, находясь на участке местности, расположенном **, в неустановленное в ходе следствия точное время и дату, для личного немедицинского употребления, без цели сбыта, собрав верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые известным ему способом спрессовал в комки прямоугольной формы в общем количестве 193 штуки, поместил их в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство гашиш общей массой 535,08 грамма в крупном размере, затем указанное наркотическое средство незаконно хранил неустановленный предварительным следствием промежуток времени на этом же участке под кустами, на чабанской стоянке в ** и при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам осужденного, ему не вменяется незаконное изготовление указанного наркотического средства.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Монгуша А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований не соглашаться с квалификацией содеянного судебная коллегия не находит.
Другие доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении его прав на защиту тем, что следственные действия проводились с адвокатом, с которым было расторгнуто соглашение, вследствие чего данные следственные действия не должны иметь юридической силы, а также о рассмотрении дела незаконным составом суда, а именно несмотря на его возражения суд начал разбирательство дела без адвоката, с которым у него было заключено соглашение, не дав ему возможности вновь встретиться с адвокатом и продлить соглашение; об участии в ходе предварительного расследования переводчика Ш без вынесения постановления о ее назначении; о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему защитника О, и нарушении его прав при ознакомлении его с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в протоколах судебных заседаний, ни в материалах дела.
Так, из протокола и графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 87-88, 89-91), расписок об ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела и получении копии материалов уголовного дела (том N) следует, что с материалами уголовного дела осужденный Монгуш А.А. ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, по его заявленным ходатайствам ему выданы заверенные копии материалов уголовных дел. В связи с тем, что Монгуш А.А. затягивал ознакомление с материалами дела, ему обоснованно был установлен срок для ознакомления с делом.
Относительно доводов о недопустимости и незаконности доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием защитника адвоката Х в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
