Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1264/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чылбак-оол Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года, которым

Монгуш Р.Д, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М, выступления прокурора Иргит Р.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Булатова А.А, просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Р.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, Монгуш Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В нарушение требований ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ Монгуш Р.Д. не сдал водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, в связи с чем считается подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут Монгуш Р.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года N 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по проезжей части ** совершил наезд на автомобиль марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком ** и около 17 часов 07 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Кызыла был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Монгуша Р.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуш Р.Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омзаар Д.С. просит изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо указания о необходимости лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Р.Д. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Р.Д, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Монгуша Р.Д. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Монгушу Р.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Монгуша Р.Д. обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, возраст, условия жизни его семьи, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие ограничений в трудоспособности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые, судом первой инстанции ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Поскольку Монгушу Р.Д. назначено наказание в виде обязательных работ, которое является альтернативным к наиболее строгому наказанию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - лишению свободы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора и уточнении дополнительного наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону, каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении указанная формулировка не повлечет.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года в отношении Монгуша Р.Д. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий