Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1274/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Тулуш А.М,

судей Донгак Г.К. и Монгуша С.Б,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дугер В.К. и защитника Клим С.С. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года, которым

Дугер Валентина Кыргысовна, **

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций с управлением и движением материальных ценностей и денежных средств, а также с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Дугер В.К. в пользу Администрации ** ** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К, выступления осужденной Дугер В.К. и защитников Клим С.С, Артемьевой О.В, Наконечного А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать осужденную, возражения прокурора Иргит Р.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугер В.К. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Дугер В.К, являясь должностным лицом, ** (далее Управления), выполняя организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции, в сентябре 2014 года, в неустановленные следствием дату и время, узнав от водителя Управления А, что тот трудоустроился водителем в Государственное бюджетное учреждением **, 14 октября 2014 года в рабочее время, в рабочем кабинете N 108, расположенном в здании Администрации **, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, не издала приказ об его увольнении, несмотря на то, что он фактически работу не выполнял, и ежемесячно утверждала табели учета рабочего времени Управления с заведомо ложными сведениями об отработанном времени не работавшего А, на основании которых в бухгалтерии Управления производились начисления и выплата денежных средств в виде заработной платы последнего путем перечисления с лицевого счета Управления N ** Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва) на лицевой счет А. N ** из средств местного бюджета ** кожууна Республики Тыва с 15 октября 2014 года по апрель 2016 года, в счет возмещения личного долга перед ним. Своими действиями Дугер В.К. причинила муниципальному району материальный ущерб в размере ** руб.

В судебном заседании осужденная Дугер В.К. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала и показала, что А. работал водителем в Управлении с 2009 года по 30 декабря 2016 года, она, узнав, что он переходит на временную работу, водителем **, предложила не увольняться, поскольку автомашина, принадлежащая Управлению, нуждалась в ремонте и находилась во дворе его дома, охранялась им, как материально-ответственным лицом. А. работал как в Управлении, так и в ** РТ " **", при этом он выполнял работу как разнорабочего, так и водителя Управления, выезжая по ее распоряжению, в связи с чем ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Во исполнение представления контрольно-финансового органа заключила с А. договор об оказании услуг, согласно которому последний выполнял трудовые обязанности водителя в Управлении на своей личной автомашине, так как их автомашина подлежала списанию с истечением срока службы. Она заняла у А. ** руб, которые тот получил в кредит в ОАО " **", позднее о его задолженности А. перед банком, о возбуждении в отношении него исполнительного производства по решению суда, возвратила денежные средства банку за А, однако какую сумму она возвратила, не помнит. Считает, что в ее действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она не причиняла материальный ущерб муниципальному району, правомерно не увольняла материально-ответственное лицо - водителя А, которому на законных основаниях начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время и охрану автомашины. Уголовное преследование в отношении нее начато по инициативе должностных лиц ** кожууна Республики Тыва, в частности, бывшего прокурора района Б, следователя О, бывшего начальника ФСБ по ** кожууну З, которые, по ее мнению, используя свои должностные полномочия, добились возбуждения уголовного дела в отношении нее.

В апелляционной жалобе осужденная Дугер В.К. просит приговор отменить и оправдать ее, указав, что умысла на хищение денег у нее не было, судом не дана оценка тому, что А. выполнял работу водителя в Управлении, а также его показаниям, что он выполнял работу водителя на своем личном автомобиле. При вынесении приговора судом не принято во внимание, что по решению ** районного суда Республики Тыва долг А. перед ** возмещен 16 мая 2013 года. А. требований по денежным обязательствам к ней не предъявлял, деньги, которые ему перечислялись в счет заработной платы, тот потратил на свои нужды. ** по потребительскому кредиту деньги не выплачивал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Клим С.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Дугер В.К. оправдательный приговор. В обоснование жалобы ею указано, что в ходе судебного разбирательства виновность Дугер В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подтверждена исследованными доказательствами, обвинительный приговор основан на предположениях, и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в ее виновности, которые не устранены, должны толковаться в пользу осужденной. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приговор суда основан на показаниях представителей потерпевшего К, С, Н, из которых не следует, что осужденная совершила преступление. Судом не учтено, что А. выполнял работу в двух учреждениях одновременно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения конституционного права обвиняемой на защиту, поскольку она лишена была возможности возражать против обвинения, представлять доказательства своей невиновности в ходе проведения следственных действий, проводимых по ее ходатайству путем дачи показаний, для опровержения доводов обвинения и оговора со стороны свидетелей обвинения, приносить жалобы на действия следователя, о возбуждении уголовного дела 31 августа 2016 года Дугер В.К. сообщено 14 апреля 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на документе и самим постановлением от 11 апреля 2018 года.

Органами предварительного следствия нарушены сроки предварительного следствия, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался до 12 месяцев.28 февраля, 20 августа и 22 сентября 2017 года, трижды незаконно вынесены постановления о приостановлении уголовного дела в связи с розыском обвиняемой, что не соответствует данным ИЦ МВД РТ, согласно которым уголовное дело не приостанавливалось. О вынесенных постановлениях Дугер В.К. ознакомилась лишь в ходе ознакомления с материалами дела, в связи с чем также не могла их обжаловать. Следователем не проведена очная ставка между А. и обвиняемой Дугер В.К, несмотря на противоречия в их показаниях, днаных 20 и 25 января 2018 года. Несмотря на указанные нарушения, суд в приговоре указал, что относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений, нарушений при собирании и закреплении доказательств не выявлено. Судом не учтены показания свидетеля И, согласно которым А. работал в Управлении разнорабочим, возил их в районы в связи со служебной необходимостью. Судом не учтено то, что задолженность перед банком А. погашена 16 мая 2013 года, отношения между банком и А. не имеют существенного значения по данному делу. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Р, Т, И, Л, при этом суд не принял во внимание показания А, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности N 257 Управления, которым предписано об устранении нарушения ст. 34 БК РФ, путем заключения договора об оказании услуг А, 14 декабря 2014 года заключен договор с А. об оказании им услуг по перевозке, Дугер В.К. обращалась в Администрацию о снятии с баланса автомашины Управления в связи с износом. Суд необоснованно не взял за основу показания Дугер В.К, которые последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, справкой ПАО " **", исполнительным производством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Ондар А.Ч. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденной Дугер В.К. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании? приведенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний представителей потерпевшего - ** Республики Тыва" К, С, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата работников Управления ** финансируется из фонда оплаты труда администрации, то есть из бюджета муниципального образования, штатное расписание согласовывается с начальником Управления.

Из показаний представителя потерпевшего - ** Республики Тыва" Н, данных в судебном заседании, следует, что работает в администрации с сентября 2018 года, действиями Дугер В.К. причинен материальный ущерб муниципальному району в размере ** рублей. Ей известно, что А. в Управлении появлялся редко, автомашина данной организации находилась в нерабочем состоянии, иногда тот возил работников на своей личной автомашине, при этом получал заработную плату за фактически отработанное время в качестве водителя в ** на полной ставке с 5-дневной рабочей неделей.

Согласно показаниям свидетеля А, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работал в Управлении с марта 2009 года водителем, с сентября 2014 года он устроился на работу водителем **, договор об оказании транспортных услуг с ним начальником Управления ** не заключался, в управлении по просьбе работников или самого начальника подвозил их, так как числился в штате управления как водитель. Дугер В.К. трудовую книжку после того, как он ушел из управления, не отдала, сообщив, что отдаст ее, когда он трудоустроится на постоянной основе. В 2012 году он занял Дугер В.К. ** рублей на несколько месяцев, последняя обязалась вносить за него платежи по кредиту, но не выполнила свои обязательства. Он судебному приставу-исполнителю дал письменное объяснение по факту образовавшейся задолженности по кредитному договору, ходил к Дугер В.К. по поводу долга, в декабре 2015 года, поздним числом подписал договор об оказании услуг в управлении, однако, какие услуги он должен был выполнять по договору, не знает. Со слов Дугер В.К. ему известно, что ему начислялась заработная плата по данному договору, деньги он расходовал по своему усмотрению.

Из свидетельских показаний Т, данных в судебном заседании, следует, что А. в сентябре 2014 года принят водителем **", после переведен в ** на постоянную должность водителя. Согласно трудовому договору у него пятидневная рабочая неделя, при поступлении на работу работник предоставил копию трудовой книжки, пообещав занести подлинник, позднее. В 2015 году ей стало известно от А, что он выполняет работу в двух организациях, истопником и водителем в Управлении **, но из-за поломки служебной автомашины, он там фактически не работает, помогает им.

Как следует из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, А. работает в ** с 9 сентября 2014 года, использовал свой личный автомобиль в служебных целях, так как не было служебного автомобиля администрации больницы. С весны 2015 года он водит автомобиль марки " **". При поступлении на работу не предоставлял трудовую книжку, сказав, что она находится в Управлении **, в 2016 году она узнала, что А. одновременно работает у них и в Управлении.

Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что А. работал в Управлении ** и уволен 30 декабря 2016 года, тот выполнял работу разнорабочего, возил работников Управления на личном автомобиле, и числился у них как работающий, несмотря на то, что автомашина Управления была в неисправном состоянии. В августе или в сентябре 2016 года со слов М. специалиста по пособиям, узнала, что А. работает и водителем в ** на период отпуска основного работника. Договор оказания услуг, заключенный между Управлением ** в лице Дугер В.К. и А, не имеет юридической силы, так как срок его исполнения указан с 1 января 2014 года, тогда как он фактически заключен 14 декабря 2015 года, то есть поздней датой. Ежемесячно начальником Управления составляется табель учета рабочего времени, котором проставляются фактически отработанное время работников, на основании табелей учета рабочего времени бухгалтером составляются расчетно-платежные ведомости и направляются в финансовое управление администрации кожууна, позднее на счет управления поступают денежные средства на оплату заработной платы работникам управления и перечисляются на счета работников.

Как видно из свидетельских показаний Ы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 7 июля 2013 года в отношении А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 015670328 от 17 июня 2013 года, по решению суда о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в размере ** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей, взыскателем по которому является ОАО " **" в лице **. В объяснении должник А. указал, что 9 апреля 2012 года им получены кредитные денежные средства в размере ** рублей, которые тот отдал Дугер В.К. в долг, последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, но через 6 месяцев перестала платить. 17 октября 2013 года от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении А. для уточнения суммы задолженности, после чего исполнительное производство в отношении А. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2013 года окончено.

Кроме того виновность подсудимой Дугер В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, положением Управления **, утвержденным постановлением председателя администрации **, согласно которому учредителем Управления является администрация **; финансирование расходов на содержание Управления осуществляется Администрацией ** через управление; руководство Управлением осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации по согласованию с Хуралом представителей; постановлением председателя администрации ** N21а от 18 мая 1996 года, о назначении начальником Управления ** назначена Дугер В.К.; трудовой книжкой Дугер В.К. (записи N 5-10); трудовым договором N 9 от 9 января 2013 г, в соответствии с которым Дугер В.К. принята на работу ** сроком на 1 год; должностным регламентом начальника Управления ** 9 января 2014 г, согласно которому начальник управления и социального развития относится к категории руководителей; структурой администрации ** на 2016 год, утвержденной решением Хурала представителей ** кожууна N 50 от 19 февраля 2016 года, согласно которому в Управлении ** имеется 1 единица водителя; штатными расписаниями муниципальных служащих Управления ** на 2014 год, 2015 год, в соответствии с которыми имеется 1 должность водителя; приказом N 3 от 17 марта 2009 года, согласно которому А. принят в Управление ** водителем автомашины ** постоянно; трудовой книжкой А.; должностной инструкцией водителя автомобиля Управления **, согласно которой водитель управляет автомобилем в соответствии с установленным заданием, оформляет необходимые путевые документы, проверяет техническое состояние и принимает автомобиль перед выездом, сдает автомобиль и ставит его на отведенное место по возвращению с работы в автохозяйство, устраняет возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие

разборки механизмов; трудовым договором от 18 марта 2012 года, в соответствии с которым А. принят водителем Управления ** на срок с 18 марта 2012 года по 18 марта 2015 года; выпиской из приказа N 431А от 9 сентября 2014 года **, в соответствии с которой А. временно принят на работу в качестве водителя ** на время очередного отпуска основного работника Я. с 9 сентября 2014 года по 9 октября 2014 год; выпиской из приказа N 463 от 29 сентября 2016 года **, в соответствии с которой А. переведен на должность водителя администрации с 29 сентября 2014 года; трудовым договором от 29 сентября 2014 года о том, что А. принят водителем администрации ** неопределенный срок; дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2014 г, согласно которому А. с 29 сентября 2014 г..для служебных поездок на безвозмездной основе использует транспортное средство **, принадлежащий ему на праве собственности; должностной инструкцией водителя, утвержденной ** 29.09.2014 г, в соответствии с которой водитель своевременно и точно исполняет распоряжения **; обеспечивает своевременную подачу транспортного средства в назначенное работодателем время и место; соблюдает установленный работодателем гибкий режим работы; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполняет свои трудовые обязанности, соблюдает правила внутреннего распорядка, использует свое рабочее время для производительного труда; трудовым договором N АХ-25 от 11 января 2016 г, согласно которому А. принимается водителем административно-хозяйственной части ** на неопределенный срок, работа является основной, дополнительным соглашением от 11.01.2016 года; коллективным договором **, в соответствии с п. 3.5 которого рабочее время водителей организации регламентируется приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г..N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей"; водителям организации устанавливается ненормированный рабочий день, при обязательном учете

мнения Профсоюзного комитета; количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а дни еженедельного отдыха предоставляются на общих основаниях; правилами внутреннего трудового распорядка для работников **, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 которого при приеме на работу, поступающий предоставляет трудовую книжку; лица, поступающие на работу по совместительству, предъявляют копию трудовой книжки или справку с места основной работы с указанием должности, графика работы, квалификационной категории; протоколом изъятия из Управления ** договора на оказание услуг от 14 декабря 2015 года, приказа о прекращении трудового договора с А, трудового договора с А.; табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МУ Управления **: период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года водителем А, согласно которым им отработаны рабочие дни по 7-8 часов; табелями учета рабочего времени ** об отработанном времени А. с сентября 2014 года по декабрь 2015 года: в сентябре 2014 г..- 7 дней (168 часов); в октябре 2014 г..- 23 дня по 8 часов и 23 дня по 6 часов; в ноябре 2014 г..- 12 дней по 6 часов и 18 дней по 8 часов; в декабре 2014 г..- 16 дней по 8 часов, а также 23 дня по 6 часов; в январе 2015 г..- 15 дней по 8 часов и 15 дней по 6 часов; в феврале 2015 г..- 18 дней по 8 часов и 18 дней по 6 часов; в марте 2015 г..- 21 день по 8 часов; в апреле 2015 г..- 14 дней по 8 часов и 14 дней по 6 часов; в мае 2015 г..- 17 дней по 8 часов; в июне 2015 г..- 21 день по 8 часов; в июле 2015 г..- 22 дня по 8 часов; в августе 2015 г..- 20 дней по 8 часов; в сентябре 2015 г..- 22 дня по 8 часов; в октябре 2015 г..- 10 дней по 8 часов; в ноябре 2015 г..находился в отпуске; в декабре 2015 г..- 19 дней по 8 часов; табелями учета рабочего времени ** от 24 июня 2016 года за период с 1 по 30 июня 2016 года А. отработал 12 рабочих дней по 8 часов, в остальные дни

находился в отпуске; от 25 июля 2016 года за период с 1 по 31 июля 2016 года А. отработал 21 день по 8 часов; справками о доходах физического лица **, согласно которым за 2014 год А. с июня по декабрь 2014 года получил доход в сумме ** руб. ** коп.; за 2015 год А. с января по декабрь 2015 года получил доход в сумме ** руб. ** коп.; за 2016 год А. с января по июль 2016 года получил доход в сумме ** руб.;- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены исполнительное производство N **, дело N 05-01 в отношении должника А. о взыскании кредитной задолженности, процентов неустойки в размере ** рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей, взыскатель ОАО " ** России" в лице Кызылского ОСБ N8591, которое начато 1 июля 2013 года, окончено 18 октября 2013 года, копии объяснения А. от 15 июля 2013 года о том, что 9 апреля 2012 года он по просьбе Дугер В.К. оформил и получил кредит в ** на общую сумму ** рублей, заемные средства передал Дугер В.К. в полном объеме, последняя обещала исправно платить обязательные ежемесячные платежи по кредиту, но как оказалось, оплачивала только в течение 5-6 месяцев; копии письма от 1 июля 2013 года Дугер В.К.

Управляющей ** Д. о причинах несвоевременной оплаты за полученный кредит; письма об отзыве исполнительных листов; постановление судебного пристава-исполнителя Ш.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2013 года; протоколом осмотра документов, предоставленных МУ Управлением ** (исх. N 27 от 23.01.2018г.) - копий табелей учета рабочего времени МУ "Управление **": за период с сентября 2014 г..по май 2016 года, согласно которым А. проставлены дни как фактически отработанные; протоколом осмотра документов Управления ** - платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета Управления на расчетный счет А. в качестве заработной платы и отпускных: N 622126 от 16.09.2014 года в сумме ** рублей за первую половину сентября 2014 года, N 665923 от 29.09.2014 года в сумме ** рублей за сентябрь 2014 года, платежное поручение N 716673 от 15.10.2014 года в сумме ** рублей; N 772493 от 30.10.2014 года в сумме ** рублей; N 47987 от 24.12.2014 года в сумме ** рублей; N 194537 от 10.02.2015 года в сумме ** рублей; N 251679 от 26.02.2015 года в сумме ** рублей; N 317775 от 18.03.2015 года в сумме ** рублей; N 369732 от 30.03.2015 года в сумме ** рублей; N 454018 от 27.04.2015 года в сумме ** рублей; N 538897 от 25.05.2015 года в сумме ** рублей; N 654902 от 29.06.2015 года в сумме ** рублей; N 721674 от 23.07.2015 года в сумме ** рублей; N 825559 от 31.08.2015 года в сумме ** рублей; N 16801 от 30.09.2015 года в сумме ** рублей; N 90758 от 28.10.2015 года в сумме ** рублей (отпускные); N 390361 от 26.01.2016 года в сумме ** рублей; N 398014 от 27.01.2016 года в сумме ** рублей; N 544643 от 16.03.2016 года в сумме ** рублей; N 624407 от 05.04.2016 года в сумме ** рублей; N 643532 от 15.04.2016 года в сумме ** рублей; платежное поручение N 800118 от 30.05.2016 года в сумме ** рублей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Дугер В.К. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судебная коллегия находит, что в подтверждение выводов о виновности осужденной Дугер В.К. в основу приговора правомерно положены свидетельские показания А, данные в ходе предварительного следствия. Давая оценку его показаниям с точки зрения достоверности и допустимости, суд сопоставил его показания с другими доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями Т, Л, данными в судебном заседании, И, Р, данными в ходе предварительного следствия, с письменными доказательствами, исследованными в суде. Из протокола его допроса следует, что А. в ходе досудебного производства допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание протоколов допроса удостоверил своей подписью.

При этом суд обоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, согласно которым он работал в ** водителем, и в Управлении - разнорабочим по совместительству. Признавая его показания, данные в суде, недостоверными, суд обоснованно принял во внимание, что приказ о совместительстве работ в отношении А. ни в Управлении **, ни в ** не выносился, он выполнял работу водителя в ** на постоянной основе, работал на полной ставке, в то же время выполнял работу водителя управления, что подтверждается табелями учета рабочего времени в обеих организациях.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях осужденной Дугер В.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что свидетель А. заявление об увольнении в управлении не подал, выполнял работу в двух учреждениях, при этом в ** выполнял работу без представления в администрацию трудовой книжки и трудовой договор с ним заключен поздним числом, несостоятельны. Указанные нарушения трудового законодательства со стороны ** при принятии на работу А. не свидетельствуют о невиновности Дугер В.К. в совершении преступления и установление данного факта при рассмотрении данного дела, не повлияло на выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Суд, давая оценку показаниям осужденной Дугер В.К, обоснованно признал ее показания как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Об умысле осужденной Дугер В.К. на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют то, что она, являясь должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, вносила в табели рабочего времени сведения, не соответствующие действительности, а именно: о выполнении водителем А. трудовых обязанностей, на основании которых работниками управления составлялись платежные поручения о перечислении сумм заработной платы, своими действиями осужденная причинила материальный ущерб муниципальному району " **".

Наличие между Дугер В.К. и А. договора о займе денежных средств, не влияет на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что суд при вынесении приговора не дал оценку тому, что у А. отсутствовала задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности виновности осужденной, на фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Оснований для изменения либо отмены приговора в связи с тем, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления по акту N 257, комиссией для устранения недостатков работы в работе Дугер В.К. внесено предложение о составлении с А. договора об оказании услуг, который составлен 14 декабря 2015 года, судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения и отмены приговора в связи с тем, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления по акту N 257, комиссией для устранения недостатков работы в работе Дугер В.К. предложено составить договор об оказании услуг с А.

В суде первой инстанции на основании свидетельских показаний А. и И. правомерно установлено, что такой договор с А. не заключался.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду нарушения в ходе досудебного производства права осужденной на защиту: неуведомления Дугер В.К. о возбуждении в отношении нее уголовного дела в установленные законом сроки, в отношении осужденной незаконно объявлялся розыск, она не уведомлялась о продлении срока предварительного следствия, в том числе до 12 месяцев, не проведена очная ставка между Дугер В.К. и А. при наличии противоречий в их показаниях, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года Дугер В.К. обратилась к следователю с заявлением о назначении ей защитника и в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, что свидетельствует о недостоверности ее утверждений о том, что о возбуждении уголовного дела ей стало известно лишь в 2018 году.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с согласия уполномоченных должностных лиц органов предварительного расследования.

Очная ставка между осужденной и свидетелем А. проведена в ходе судебного следствия, имеющиеся противоречия в их показаниях, устранены.

Другие доводы защитника относятся к процессуальным действиям должностных лиц, расследовавших уголовное дело, и не повлияли на доказанность виновности осужденной и правильность квалификации ее действий.

При этом нарушений при собирании доказательств и закреплении их органами предварительного следствия, судом не выявлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Дугер В.К. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении Дугер В.К. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направленного против собственности и службы в органах местного самоуправления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что в качестве смягчающих наказание Дугер В.К. обстоятельств судом обоснованно признано совершение ею преступления впервые, ее возраст, состояние здоровья, ** положительные характеристики по месту жительства, наличие почетного звания " **", звания " **", нагрудного значка " **".

Исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновной, состояния здоровья, возраста и наличия почетных званий, положительно характеризующих сведений, с учетом смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Дугер В.К. без изоляции от общества, назначив ей условное наказание в применением ст. 73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

С учетом того, что Дугер В.К. совершено мошенничество с использованием своего служебного положения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, связанных с управлением и распоряжением имуществом, в том числе денежных средств, организационно-распорядительных функций.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия, также не находя оснований для изменения категории преступления, принимает во внимание, что Дугер В.К. совершено преступление с использованием своего служебного положения, связанного с хищением денежных средств путем обмана против службы в органах местного самоуправления, осужденной не принято мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск Администрации ** к ответчику Дугер В.К, и постановлено взыскать с Дугер В.К. в пользу Администрации ** причиненный преступлением ущерб на сумму ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года в отношении Дугер В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: