Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-1288/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луцо В.И. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, которым

Луцо Вадим Иванович, **, судимый 11 сентября 2013 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, продленным на 6 месяцев постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2016 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления осужденного Луцо В.И, защитника Дронина А.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Луцо В.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2017 года около 19 часов 40 минут Луцо В.И, будучи подвергнутым 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги ** Республики Тыва. При заезде в ограду ** Луцо В.И. был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в здание ПП N 7 МО МВД РФ "Кызылский", где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный Луцо В.И. вину не признал и показал, что автомашиной он не управлял, в ограду дома заехал его пасынок С

В апелляционной жалобе осужденный Луцо В.И. выражает несогласие с приговором, указав, что он постановлен на противоречивых доказательствах, часть из которых является недопустимыми. Судом не принято во внимание наличие к нему неприязненных отношений со стороны сотрудника ДПС З, поскольку ранее за неправомерные действия он отсудил у него ** рублей. Судом не разрешен вопрос, каким образом в темное время суток сотрудник ДПС смог рассмотреть марку автомобиля, государственный номер и его за рулем автомашины, тогда как на видео виден только свет фар; при этом на видео не видно, кто управляет автомашиной, которая пропадает из поля зрения на 10-15 секунд, а потом въезжает в ограду, стоит и начинает движение вперед. Также указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля Б о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии; показания свидетеля С о том, что автомашину в ограду дома загонял он; показания свидетеля М о том, что в тот день он довозил его до дома, а также его собственные показания о том, что в тот день на автомашине по общественным дорогам не ездил, а сел за руль автомобиля на частной территории в ограде своего дома, проехал один метр и удобно поставил автомашину на стоянку. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ы, которые получены под психическим давлением на нее следственных органов, при этом необоснованно отвергнуто ее первоначальное объяснение о том, что автомашина стояла около дома и никуда не уезжала, кто загонял автомашину она не видела. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не усматривается, что он категорично отказался от прохождения освидетельствования. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар С.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Луцо А.И. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Луцо В.И. преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля З, 6 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащей Б Патрулируя по **, он заметил едущую ему навстречу машину, находящуюся в угоне. Водитель этой автомашины, не останавливаясь, свернул в ограду квартиры **. Тогда он сразу зашел в ограду дома и подошел к водителю, которым оказался Луцо В.И. На вид Луцо В.И. находился в нетрезвом состоянии, изо рта исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти к служебной автомашине Луцо В.И. стал оказывать ему физическое сопротивление и неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в дежурную часть. С автомашиной не управлял, стоял в это время у ворот. Луцо В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол.

Из показаний свидетеля Ы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 декабря 2017 года около 19 часов, когда она находилась в доме по **, позвонила своему брату Б и попросила его приехать за ней. Через полчаса в дом зашли Луцо В.И. и его сожительница Й Выйдя из дома, она увидела, что Луцо В.И. и Й приехали за ней на автомашине Б За рулем сидел Луцо В.И, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела Й, а она сама села на заднее сиденье автомашины. Когда подъехали к дому, она вместе с Й зашли, а Луцо В.И. остался около ограды. Спустя пять минут в дом зашел брат Луцо В.И. - Э и сказал, что его брата бьет инспектор ГАИ. Выбежав из дома, в ограде она увидела сцепившихся за руки инспектора ГАИ и Луцо В.И. Автомашина Б уже стояла в ограде дома. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Луцо В.И. в дежурную часть. Позже она узнала, что Т сообщила в полицию о том, что Луцо В.И. угнал их автомашину.

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 декабря 2017 года после распития спиртных напитков в доме Луцо В.И. она ушла к себе домой и легла спать. В вечернее время, когда ее разбудила Ы, она вышла в ограду дома и увидела отъезжающую от дома автомашину. Заметив отсутствие в ограде дома их автомашины и предположив, что их машину угнали, она позвонила в полицию и сообщила, что Луцо В.И. и Ы угнали их автомобиль.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 декабря 2017 года около 8 часов он со своей женой Т приехали на своей автомашине ** с государственным регистрационным знаком ** домой к брату Луцо В.И, где вместе с Й и Ы распивали спиртное. В обеденное время его жена ушла к себе домой, а он, оставив ключи и документы внутри автомобиля, уехал к себе домой на такси около 18 часов того же дня. Ночью его разбудила жена и сообщила, что она звонила в полицию, подумав, что Луцо В.И. угнал их машину, и что Луцо В.И. находится в полиции. Когда он пришел забирать свою машину, она находилась в ограде дома Луцо В.И, туда он ее не загонял.

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Луцо В.И. он не подвозил и не увозил.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Луцо В.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2017 года, согласно которому водитель Луцо В.И. отстранен от управления транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2017 года, согласно которому Луцо В.И. устно отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года, согласно которому зафиксировано управление Луцо В.И. транспортным средством, будучи лишенным права управления им, а также не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 19 сентября 2016 года, из которого следует, что Луцо В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 года - автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии;

протоколом очной ставки от 3 июня 2018 года между свидетелем Ы и Луцо В.И, согласно которому Ы подтвердила, что 6 декабря 2017 года она видела, что за рулем автомашины сидел Луцо В.И, который довез ее до дома;

протоколом очной ставки между свидетелем З и Луцо В.И, из которого следует, что З подтвердил свои показания о том, что 6 декабря 2017 года около 19 часов 40 минут именно Луцо В.И. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **;

протоколом очной ставки между свидетелями З и С, согласно которому З показал, что 6 декабря 2017 года около 19 часов, когда он подъехал к ограде дома, водитель автомашины заехал в ограду дома, потом остановился и снова немного проехал. С в это время стоял на территории дома возле ворот;

видеозаписью обстоятельств управления Луцо В.И. транспортным средством и последующего его отказа от прохождения освидетельствования.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Луцо В.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование вывода о виновности Луцо В.И. суд правомерно сослался на показания свидетеля З, из которых следует, что транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** управлял Луцо В.И, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные показания свидетеля З полностью согласуются с записью видео-фиксации, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ы, о том, что автомобилем Б управлял Луцо В.И.; показаниями Т о том, что она действительно сообщила в полицию об угоне их автомобиля Луцо В.И.; показаниями свидетеля Б о том, что в дом Луцо В.И, где они с последним распивали спиртные напитки, он приехал на своей автомашине и уехал потом оттуда на такси, оставив автомашину с ключами и документами возле ограды дома; с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов, очных ставок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля З, в том числе данные им при очных ставках, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Ы, Т, Б у суда не имелось, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Для оговора З осужденного Луцо В.И. судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку, как видно из его показаний, к осужденному личных неприязненных отношений он не имеет, работал по сообщению дежурного об угоне, не имея при этом какой-либо личной заинтересованности.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетелей в ходе дознания проверялись судом первой инстанции путем допроса должностных лиц, проводивших дознание по делу, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, не соглашаться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, показания, данные в судебном заседании свидетелями Б, С, Ы, Т, Й, Э, М, о том, что автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** был сломан, Луцо В.И. им не управлял, а ездил на такси, суд обоснованно отверг, как недостоверные, данные с целью помочь Луцо В.И, с которым они находятся в родственных и дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объяснение свидетеля Ы, на которое осужденный Луцо В.И. ссылается в апелляционной жалобе, в качестве доказательства по делу ни одной из сторон в судебном заседании не представлялось и в материалах уголовного дела его не имеется.

Отказ Луцо В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо показаний свидетеля З, подтверждается также видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Луцо В.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Луцо В.И. и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенные Луцо В.И, отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и являются справедливыми.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора, помимо прочего, указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта, осужденный Луцо В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в ** (т. 2 л.д. 12).

Однако суд в вводной части приговора ошибочно указал, что Луцо В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в **, что подлежит уточнению в целях исключения неясности при исполнении судебного решения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основными видами наказания в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает, альтернативно, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.

Обоснованно назначив Луцо В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд одновременно лишил его также права занимать определенные должности, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Луцо В.И. дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 66 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вывод суда о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности сохранения Луцо В.И. условного осуждения по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года и которые не оспариваются стороной обвинения, суд в нарушение вышеуказанных положений закона о самостоятельном исполнении приговора в части условного осуждения Луцо В.И. по первому приговору в резолютивной части не указал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указав в его резолютивной части, что приговор в части условного осуждения Луцо В.И. по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года исполняется самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года в отношении Луцо Вадима Ивановича изменить:

- в вводной части уточнить дату и место рождения осужденного, как **, ** вместо ошибочно указанных ДД.ММ.ГГГГ, **;

- из резолютивной части исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности;

- в резолютивной части указать, что приговор в части условного осуждения по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий