Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2019 г. по делу N 22-1291/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, которым

Севил Чойган Белек-Байырович, родившийся **, судимый 21 ноября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника А, не возражавшей против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Севил Ч.Б.-Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** Севил Ч.Б.-Б, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 20 января 2016 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2016 года, умышленно, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки **, двигался по проезжей части дороги ** остановлен сотрудниками У. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Севил Ч.Б.-Б. отстранен от управления транспортным средством в ** того же дня ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Севилу Ч.Б.-Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе **, на что последний согласился, по результатам которого у Севила Ч.Б.-Б. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Севил Ч.Б.-Б. согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Севила Ч.Б.-Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая выводы суда о виновности Севила Ч.Б.-Б, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. В обоснование, ссылаясь на требования ст. 16, 33 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в приговоре указано о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на У, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 УИК РФ, в соответствии с которой органы У не являются органом исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Севилу Ч.Б.-Б, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Севил Ч.Б.-Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Севила Ч.Б.-Б. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Севилу Ч.Б.-Б. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Севилу Ч.Б.-Б, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание совершенное Севилом Ч.Б.-Б. преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Севила Ч.Б.-Б. ограничений в трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Севилу Ч.Б.-Б. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Севил Ч.Б.-Б. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Севилом Ч.Б.-Б. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Поэтому ошибочное указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания на У подлежит исключению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года в отношении Севил Ч.Б.-Б. изменить:

- исключить из резолютивной части ошибочное указание о возложении на У обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания;

- указать о необходимости проинформировать У о лишении Севила Ч.Б.-Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Севила Ч.Б.-Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий