Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-1293/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, которым

Доос-Кара БД, **, судимый 1 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, присоединена неотбытая часть срока дополнительного наказания по приговору от 1 сентября 2017 года и по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 1 месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложено на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Гурова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Доос-Кара Б.Д. и защитника Донгак М.Б, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Доос-Кара БД признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Доос-Кара Б.Д. согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 апреля 2019 года в 1 часа 37 минут он, заведомо зная, что осужден по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком N, двигался по проезжей части улицы Калинина г.Кызыла Республики Тыва и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Доос-Кара Б.Д. был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено Доос-Кара Б.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Alcotest 6810", от прохождения которого Доос-Кара Б.Д. отказался, после этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Доос-Кара Б.Д. установлено состояние опьянения - 0,41 мг/л, тем самым Доос-Кара Б.Д. будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Доос-Кара Б.Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит изменить приговор, указав, что в соответствии со ст.33 УИК РФ исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Поэтому УГИБДД МВД по РТ правомочно совершать какие-либо действия, связанные с исполнением дополнительного наказания только на основании и в соответствии с поступившей информацией из уголовно-исполнительной инспекции, являющегося основным исполнителем данного вида дополнительного наказания. Просит указание о возложении данной обязанности на УГИБДД МВД по РТ исключить из резолютивной части приговора, и возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Доос-Кара Б.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Доос-Кара Б.Д. разъяснены.

В судебном заседании Доос-Кара Б.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Доос-Кара Б.Д, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Доос-Кара Б.Д. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Доос-Кара Б.Д. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Доос-Кара Б.Д. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение Доос-Кара Б.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Поэтому ошибочное указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания на УГИБДД МВД по Республике Тыва подлежит исключению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Кроме того согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора судом не отражено по какой статье Доос-Кара Б.Д. осужден 1 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Кызыла Республики Тыва, хотя это имеет правовое значение, поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года в отношении Доос-Кара БД изменить:

- во вводной части уточнить, что Доос-Кара Б.Д. судим 1 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части ошибочное указание о возложении на Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания;

- указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Доос-Кара Б.Д. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Доос-Кара Б.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий