Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Дулуша В.В, Соскал О.М,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Кара-оол О.К, переводчике Соколовой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак А.Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная районная больница" о признании незаконными приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ооржак А.Ш. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская центральная районная больница" (далее - ТБУЗ РТ "Тес-Хемская районная больница", учреждение, больница), указав, что она работала в учреждении ** отделения. Приказом N о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 15 марта 2019 года с нею прекращён (расторгнут) трудовой договор, она уволена из больницы на основании подпункта "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием наложения дисциплинарной ответственности явился акт нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 6 марта 2019 года N, объяснительная записка Ооржак А.Ш. от 14 марта 2019 года, подписанная и.о. главного врача К. В указанном приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, указание на нарушенную норму права. Считает, что данный приказ вынесен с нарушением ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил истцу дать объяснения, не получил их от неё. По результатам неполучения объяснений не был составлен соответствующий акт. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. В деле отсутствует докладная записка сотрудников, которые выявили факт нахождения истца на рабочем месте в состояния опьянения. Отражённые в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении от 6 марта 2019 года неверно указано, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактически отказа от прохождения пройти медицинское освидетельствование с её стороны не было. У врача-нарколога не имелось алкотестера, было принято решение о выявлении наличия этилового спирта в крови.

Врач-нарколог не смогла из вены получить кровь, попытки повторялись несколько раз, после чего из-за потери крови и из-за боли она отказалась давать руку. Тремора рук не было, было сильное волнение с её стороны, поскольку её незаслуженно, необоснованно и несправедливо начали обвинять в нахождении в состоянии опьянения. Спиртные напитки не распивала ни в тот день, ни в предшествующий день, поскольку болела гриппом и перед выходом на работу принимала лекарственные сиропы "Ротокан", "Гексорал", "Хлоргексидин". Её медицинское освидетельствование как работника на состояние опьянения проводилось без направления работодателя. Вызвали врача-нарколога, который не смог попасть ей в вену. Подписывая акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, психиатр-нарколог обязана была составить заключение о состоянии опьянения, чего не было сделано. Просит признать незаконными приказ N от 15 марта 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 15 марта 2019 года, восстановить на работе в прежней должности в качестве постовой медицинской сестры детского соматического отделения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на услуги юриста при составлении искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Ооржак А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в акте нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имеются подписи лиц, которые фактически не участвовали при его составлении, а лишь поставили подпись после его составления. В акте отсутствует ссылка на то, что ей давалось направление на прохождение медицинского освидетельствования, с актом она была ознакомлена 14 марта 2016 года, то есть в день увольнения, что является грубым нарушением её прав. Показания свидетеля Х, приведённые в решении, не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. Из показаний свидетелей следует, что её на работе никто не видел в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А. подтвердила показания свидетеля Х. о том, что она тогда действительно болела, был охрипший голос, находилась рядом с истцом около 15 минут, и что она была трезвой. Всем о состоянии опьянения истца сказала и.о. главного врача К, которую все безусловно послушались. У суда не имелось оснований доверять одним свидетелям и относиться критически к показаниям свидетелей Л, А, Ш, посчитав, что она находится с ними в дружеских отношениях, поскольку данные свидетели не говорили о том, что они находятся с нею в дружеских отношениях. С указанными свидетелями у неё только рабочие отношения. В день освидетельствования не имела таких характерных признаков опьянения, как невнятная речь, пошатывание, изменение покрова кожи, заторможенное поведение, асоциальные поступки. Был только тремор рук, который объясняется тем, что свидетель Ч. брала кровь из вены на весу, а жгут на руке держала истец, не зафиксировав руку на какую-либо твердую поверхность.

При такой обстановке рука будет двигаться. У ответчика не имелось законных оснований для увольнения её по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения. Акт о нарушении режима предприятия в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает указанное, поскольку был составлен в помещении караульной в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле отсутствуют доказательства того, что она отказывалась сдавать кровь, каким-либо образом препятствовала забору крови. Работодателем не был издан приказ об её отстранении от работы со ссылкой на докладную записку и акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также дату окончания отстранения - выхода сотрудника на работу.

Представитель ответчика, не согласившись с апелляционной жалобой, подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом о принятии на работу N от 3 феврали 1992 года Ооржак А.Ш. принята на постоянную должность ** отделения с 3 февраля 1992 года.

Из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности N от 15 марта 2019 года следует, что за нарушение трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Ооржак А.Ш. уволена с должности ** отделения. (л.д. 245 т.1)

Приказом N от 15 марта 2019 года ** отделения Ооржак А.Ш. уволена за появление на рабочем месте 6 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п.6 ст. 81 ПС РФ, на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 6 марта 2019 года, приказа об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 6 марта 2019 года, письменного объяснения Ооржак А.Ш. от 14 марта 2019 года.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N, составленному ведущим специалистом по кадрам М., и.о. главного врача К, заместителем главного врача Т, главной медсестрой Х. медсестрой психиатра- нарколога Ч... от 6 марта 2019 года, ** отделения Ооржак А.Ш. 6 марта 2019 года в 9 часов 30 минут на рабочем месте находилась в нетрезвом состоянии, что подтверждается запахом алкоголя изо рта, тремором рук. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виде сдачи крови и анализа выдыхаемого воздуха на содержание этилового спирта отказалась. С актом Ооржак А.Ш. ознакомлена под роспись.

Приказом об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 6 марта 2019 года, ** отделения Ооржак А.Ш. отстранена от работы на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 6 марта 2019 года.

11 марта 2019 года ** отделения Ооржак А.Ш. и.о. главного врача направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не позднее 2-х рабочих дней по дня получения настоящего уведомления.

Из объяснений Ооржак А.Ш. от 14 марта 2019 года следует, что болела гриппом и ангиной, лечилась дома, принимала лекарства от ангины ротокан, хлоргексидин, гексорал. 6 марта 2019 года, когда пришла на смену также принимала эти же лекарства, она не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. На больничный не выходила, потому что работала смену один день и три дня отдыхала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржак А.Ш, суд исходил из того, что Ооржак А.Ш. 6 марта 2019 года находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение было произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, в рамках представленных работодателю полномочий. Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, обосновывающие необходимость прекращения трудовых отношений с истицей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; процедура увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, приказ N от 15 марта 2019 года отвечает требованиям, предъявляемым документам, поэтому оснований для восстановления Ооржак А.Ш. на работе в должности ** отделения не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н утверждён "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии докладной, на основании которой была назначена проверка и проведено медицинское освидетельствование истца, основанием её проведения явились обстоятельства, когда непосредственный руководитель истца - и.о. главного врача учреждения К. обнаружила у истца признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Действующее трудовое законодательство не предполагает обязательной фиксации распоряжений работодателя в случае выявления факта нахождения работника в состоянии опьянения в виде составления докладной, письменного направления на освидетельствование и/или издания приказа о создании комиссии. Для целей применения норм права, регулирующих спорные правоотношения достаточно установления факта нахождения работника в состоянии опьянения, при этом законодатель не ограничивает работодателя фиксированным кругом доказательств и способами их получения. То есть составление докладной записки в данном случае не являлось обязательным условием для дальнейшего проведения освидетельствования истца на предмет её опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у истца и.о. главного врача К. пригласила главную медсестру, специалиста отдела кадров и медсестру нарко-кабинета для освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, опрошенная в суде и.о. главного врача учреждения К. пояснила, что 6 марта 2019 года около 9 часов в её кабинет зашла истец в маске, чтобы подписать график дежурства за март. Она сразу же почувствовала резкий запах алкоголя. Когда истец вышла из её кабинета, находившаяся в кабинете Т, также подтвердила, что почувствовала резкий запах алкоголя. После этого она позвала главную медсестру, специалиста отдела кадров и медсестру нарко-кабинета, в ** отделении нашла истца. Хотели составить акт. Так как алкометр учреждения был на поверке в г. Абакане, решили осуществить у истца забор крови, которая поначалу не хотела сдавать кровь, уклонялась. Однако в одном из помещений согласилась, но забор осуществить в первый раз не получилось, далее Ооржак А.Ш. встала и ушла. Они не могли её остановить.

Показания К. согласуются с показаниями свидетеля Т, которая пояснила суду, что 6 марта 2019 года у них проводилось совещание посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), трансляция происходила в кабинете у и.о. главного врача учреждения К. В это время в кабинет зашла Ооржак А.Ш. в маске и подошла к К. После того как истец вышла, она почувствовала в кабинете запах перегара. К. сказала Ооржак А.Ш. о необходимости пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В ходе освидетельствования её не было, однако, К. сказала, ей о том, что Ооржак А.Ш. отказалась и убежала от освидетельствования, поэтому она расписалась в акте.

Из пояснений Ч,, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 6 марта около 9 часов её позвали и дали устное указание взять кровь у Ооржак А.Ш, так как она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Когда хотели проверить алкометром, его не оказалось в учреждении, поскольку был направлен на поверку. Для получения крови она и К. приглашали Ооржак А.Ш. в процедурный кабинет, однако, последняя сказала брать у неё кровь там же, где они находились. При получении крови у Ооржак А.Ш. последняя руку положила на колено, в процессе вена порвалась, так как она руку поставила неудобно и её рука тряслась. Она попросила у Ооржак А.Ш. другую руку, но она отказалась, сказав, что у неё вена порвалась, ушла. Изо рта истца исходил резкий запах.

В судебном заседании представитель ответчика Монгуш И.Г. пояснила, что 6 марта во время рабочего дня к ней подошла главный врач и сказала, что Ооржак А.Ш. вновь в состоянии алкогольного опьянения. В первый раз, когда они предложили истцу сдать анализ крови, она отказалась. Потом главный врач настояла, она села. Во время забора крови истец дёрнула руку. Всё началось с того, что истец с запахом алкоголя изо рта сама пришла в кабинет главного врача.

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Ооржак А.Ш. в рабочую смену 6 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: акте от 6 марта 2019 года о появлении работника на работе в состоянии опьянения; показаниях свидетелей К, Т, Ч, М. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Действия Ооржак А.Ш, не пожелавшей пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в процедурном кабинете, в дальнейшем уклонившейся от продолжения начатой процедуры освидетельствования под предлогом того, что при заборе крови у неё порвалась вена по вине медсестры, производившей забор крови, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами.

В сложившейся ситуации истец обязана была проявить разумную добросовестность и устранить всякие сомнения в наличии у неё признаков опьянения путём окончания процедуры медицинского освидетельствования в условиях процедурного кабинета, на чём настаивали медицинская сестра Ч, и.о. главного врача учреждения К.

При таких обстоятельствах, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что она болела и вынуждена была принимать лекарства, объективными доказательствами подтверждены не были. Так не были предоставлены назначения к употреблению спиртосодержащих лекарств лечащего врача, документы, указывающие прохождение истцом амбулаторного или иного вида лечения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и в условиях самолечения истец обязана была проявить ту степень добросовестности и осмотрительности, при которых у работодателя не возникли бы сомнения в её трезвости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда, им в решении дана достаточная и обоснованная оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эти доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи