Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ондар А.Т. о признании недействительными постановления администрации г. Кызыла, архивной выписки, зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности и снятии с кадастрового учёта по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Ондар А.Т, указав, что в настоящее время полномочия собственника и распорядителя земельными участками городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство. На основании заявления Ондар А.Т. и архивной выписки Центрального государственного архива Республики Тыва из постановления администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" была произведена регистрация права собственности Ондар А.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости адрес земельного участка изменён на: **. В соответствии с поступившей информацией ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" выявлены признаки подделки документов, по которым обратившимся гражданам выданы 32 архивные выписки для оформления прав на земельные участки, к числу которых относится постановление администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва на обращение ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" о проведении экспертизы подлинности документов представило ответ N от 14.09.2017 г..о том, что подпись от имени З. в постановлении администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" выполнена не З, а другим лицом.

Таким образом, истец полагает, что регистрация права собственности на земельный участок оформлена ответчиком по поддельным документам, в связи с чем права у ответчика не возникало, регистрация произведена на основании поддельных документов, право собственности подлежит признанию отсутствующим, сведения о праве и земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, ответчик обязан освободить земельный участок. Просит признать недействительным хранящееся в ГАУ "Государственный архив РТ" постановление администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города"; признать недействительной имеющуюся в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером N архивную выписку из постановления администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", представленную для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности; признать отсутствующим зарегистрированное право Ондар А.Т. на спорный земельный участок; исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ондар А.Т. на земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ "Государственный архив Республики Тыва".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года исковые требования Министерства к Ондар А.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что право собственности Ондар А.Т. зарегистрировано на основании архивной выписки постановления администрации г..Кызыла от 26.01.1993 г..N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". Указанное постановление не подписывалось уполномоченным лицом, что подтверждается справкой об исследовании экспертного учреждения. Поскольку какие-либо решения, постановления уполномоченным органом не принимались, следовательно, дальнейшая регистрация права на земельные участки незаконна. Вывод суда о том, что поскольку право собственности Ондар А.Т. на земельный участок не оспорено, истец фактически не владеет земельным участком, следовательно, Министерство не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N возникло на законных основаниях, в деле нет, значит, зарегистрированное право собственности ответчика на данный земельный участок не основано на законе и подлежало признанию отсутствующим.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не учёл то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В данном случае Министерство как орган государственной власти Республики Тыва, уполномоченный управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в суд за защитой прав на такие земли. В обоснование нарушения соответствующих прав Министерство сослалось на то, что в результате незаконного оформления Ондар А.Т. зарегистрированы права на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В случае наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок защита прав органа исполнительной власти, наделённого распорядительными функциями в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории того или иного субъекта Российской Федерации, осуществляется именно посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. Выбранный истцом способ защиты права не рассматривается как ненадлежащий при аналогичных обстоятельствах, а может использоваться в качестве самостоятельного механизма разрешения спора. Иное приведёт к невозможности защиты в судебном порядке предоставленных законом правомочий министерства в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вывод суда о том, что обстоятельства поддельности документа, отсутствие принятого решения уполномоченным органом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, является неверным, поскольку в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства, связанные с тем, каким образом был сформирован спорный земельный участок, принималось ли постановление 1993 г..года уполномоченным органом, соблюдены ли были нормы Земельного кодекса РСФСР, ЗК РФ. Судом не дана оценка доводам о нарушении норм материального права при регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок создаёт для Министерства необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов, препятствует в осуществлении функций и задач, установленных законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севээн Ч.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, представители третьих лиц мэрии г. Кызыла, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, Управления Росреестра по Республике Тыва, ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие. По указанным основаниям судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, это следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью ** кв.м, по адресу: ** является Ондар А.Т.

Из регистрационного дела на земельный участок следует, что право собственности Ондар А.Т. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании её заявления от 30 марта 2017 года и архивной выписки от 21 сентября 2007 года постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города".

Согласно архивной выписке постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" следует, что за Ондар А.Т. закреплён существующий земельный участок под строительство жилого дома по ул. **.

20 июня 2018 года ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" обратился в Министерство с письмом, в котором указал, что при работе с рядом постановлений администрации г. Кызыла, в том числе с постановлением администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" возникли сомнения в их достоверности по следующим причинам: отличие листов, на которых напечатан документ от остальных листов того же периода, отличие печатного шрифта от шрифтов того же периода, явное отличие подписи лица, подписавшего документ от подписей того же периода в иных документах. В связи с возникшими сомнениями они обратились в МВД по РТ с просьбой провести экспертизу подлинности документов, на что УЭБиПК МВД по РТ дал ответ о том, что подпись от имени З. в вышеуказанном постановлении выполнена не З, а другим лицом.

Согласно ответу УЭБиПК МВД по Республике Тыва от 14 сентября 2017 года, адресованного ГБУ "Государственный архив Республики Тыва", подпись от имени З. в постановлении администрации г. Кызыла, в том числе постановлением администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" выполнена не З, а другим лицом.

Из выписки из решения N от 8 октября 2018 года следует, что земельному участку с кадастровым номером N с ранее указанным адресом: ** присвоен новый адрес: **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право собственности Ондар А.Т. на земельный участок по вышеуказанному адресу, не оспорено, истцу земельный участок не принадлежит, им фактически не владеет, соответственно, Министерство не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избранный способ защиты должен приводит к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведёт к восстановлению права.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись вопросы о том, уполномоченным ли органом было издано и надлежащим лицом было подписано постановление администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города"; соблюдена ли процедура формирования спорного земельного участка; соблюдён ли порядок издания оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

Ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

Согласно п. 1, 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 49 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" мэрия г. Кызыла - исполнительно-распорядительный орган городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", обладающий правами юридического лица.

В своём исковом заявлении истец оспаривает в числе прочих хранящееся в ГАУ "Государственный архив РТ" постановление администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" а также выданную на его основе на земельный участок с кадастровым номером N архивную выписку.

Между тем при подаче иска истцом, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращено внимание на то, что оспариваемое постановление заявленным в исковом заявлении ответчиком Ондар А.Т. не выносилось, доказательств её виновного поведения по изготовлению этого постановления в деле не имеется. Ни администрация г. Кызыла, как орган, номинально принявший оспариваемое постановление, ни мэрия г. Кызыла, как исполнительно-распорядительный орган городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

Между тем, как верно было установлено судом, постановление администрации г. Кызыла N от 26.01.1993 г. являлось тем документом, на основе которого ГАУ "Государственный архив РТ" была в последующем выдана архивная выписка. Данная архивная выписка, по мнению судебной коллегии, является производным документом, законность которого зависит о признания законным/незаконным постановления администрации г. Кызыла N от 26.01.1993 г. Эти документы в совокупности позволили ответчику зарегистрировать своё право собственности на спорный объект недвижимости в виде земельного участка.

А поскольку иск о признании данного постановления недействительным был обращён к лицу, чья виновность в фальсификации данного документа доказана не была, а также, поскольку иск не был предъявлен к другому надлежащему ответчику, каковым является мэрия г. Кызыла, то выводы суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела, являются верными.

Помимо этого судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью ** кв.м, по адресу: **, принадлежит на праве собственности Ондар А.Т, которая фактически владеет и пользуется им. Земельный участок в настоящее время не входит в категорию земель, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена. Из выписки из ЕГРН следует, что он входит категорию земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Право собственности Ондар А.Т. на земельный участок по вышеуказанному адресу, не оспорено, истцу земельный участок не принадлежит, им фактически не владеет, соответственно, Министерство не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, поскольку возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьём владении находится спорное имущество.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, тогда как иск о признании права собственности отсутствующим в настоящем деле не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведёт к восстановлению права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи