Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.

переводчика Куулар Ч.А,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ондар А.С, Ондара Р.С. к Ондару Л.Ч, открытому акционерному обществу **, Обществу с ограниченной ответственностью " **" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истцов на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.С, Ондар Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам, ссылаясь на то, что 1 июля 2016 года Ондар Л.Ч, управляя транспортным средством **, совершил столкновение с велосипедистом **, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 2 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 2 мая 2018 года постановлением старшего следователя ** уголовное дело в отношении Ондара Л.Ч. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с потерей сына истцы испытали сильные нравственные и физические страдания, смерть сына является для семьи невосполнимой утратой. В ходе предварительного следствия ответчик и его родственники не принесли искренних извинений, не загладили вину, оказали моральной и финансовой помощи. До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. ООО " **" были возмещены страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 25 000 руб. Просят взыскать с Ондара Л.Ч. и ОАО ** в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 1 000 000 руб. каждому, расходы на погребение в размере 185 368,49 руб, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 19 декабря 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО " **". Определением суда от 22 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО " **".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с Ондара Л.Ч. в пользу Ондар А.С. и Ондара Р.С. взысканы по 500 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, солидарно 135 084,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ОАО **, ООО " **", отказано. С Ондара Л.Ч. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 3 901,69 руб. по требованию имущественного характера.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО **. Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом по сути является договором гражданско-правового характера, прикрывающим фактически сложившиеся трудовые отношения между ОАО ** и Ондаром Л.Ч. В подтверждение данного довода представителем истцов было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающие арендные взаимоотношения между ОАО ** и Ондаром Л.Ч. Таким образом, судом не учтены положения статей 1068 и 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность собственника источника повышенной опасности, в данном случае ОАО **.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 года Ондар Л.Ч, управляя транспортным средством **, принадлежащее на праве собственности ОАО " **", совершил столкновение с велосипедистом **, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту 2 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 2 мая 2018 года постановлением старшего следователем ** уголовное дело в отношении Ондара Л.Ч. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать умершего Ондар А.С.

Судом установлено Ондар Р.С. и Ондар А.С. являются родителями умершего **.

1 февраля 2016 года между ОАО ** (арендодатель) и Ондар Л.Ч. (арендатор) заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передал по временное владение и пользование арендатору транспортное средство - **, для использования в соответствии с нуждами арендатора - для поездок **. Договор заключен с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

По акту приемки транспортного средства от 1 февраля 2016 года ОАО ** передал, Ондар Л.Ч. принял транспортное средство.

Гражданская ответственность ОАО ** была застрахована в ООО " **" по страховому полису серии N

Страховая компания выплатила истцам страховую выплату в размере 500 000 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Ондар Л.Ч, поскольку управлял транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком будет собственник транспортного средства - ОАО ** являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из раздела 5 договора N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 февраля 2016 года, заключенного между ОАО ** (арендодатель) и Ондар Л.Ч. (арендатор), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, то есть Ондар Л.Ч.

Факт передачи транспортного средства и принятия его Ондаром Л.Ч. подтверждён актом приемки транспортного средства от 1 февраля 2016 года, подписанного сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ по делу является Ондар Л.Ч, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

При этом истцами не представлено доказательств, указывающих о фактических трудовых отношениях между собственником транспортного средства и Ондаром Л.Ч, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред данного ответчика не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи