Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сат А.А, Монгуш К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сат А.А, Монгуш К-К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, указывая на то, что 15 ноября 2013 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Сат А.А, Монгуш К-К.А. заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ** для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 2 марта 2018 года наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ", 14 марта 2018 года сведения о новом наименовании АО "ДОМ.РФ" внесены в ЕГРЮЛ, утверждена новая редакция устава. Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не производятся, направлялось ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет ** руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 354 619 руб. 64 коп, в том числе: **, а также, начиная с 14 марта 2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ** руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб. 63 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Сат А.А, Монгуш К-К.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" 20 347 руб. 89 коп. в счет просроченной задолженности по договору займа, 6 178 руб. 55 коп. в счет неустойки на просроченный основной долг, 21 176 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ответчики злоупотребляют своими правами, начиная с марта 2014 года стабильно ежемесячно допускают просрочки ежемесячных платежей, требования банка о полном досрочном погашении задолженности не исполняют. Период просрочки составляет более 4 лет. Сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, который составляет 1 333 741 руб. 75 коп, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бочаров О.В, ответчики Сат А.А, Монгуш К-К.А. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.2008 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 года между Сат А.А, Монгуш К-К.А. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ** руб. по 31 октября 2028 года для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 г. N наименование АО "АИЖК" изменено на "акционерное общество "ДОМ.РФ". Соответствующие изменения внесены 14 марта 2018 г. в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15 марта 2018 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняют. Ежемесячные платежи кредита и процентов своевременно в предусмотренный кредитным договором срок не вносились.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 13 марта 2019 г. составила 1 354 619 руб. 64 коп, в том числе: **.

Суду первой инстанции ответчиками были представлены квитанции об оплате задолженности в размере 50 000 руб. (квитанция от 6 марта 2019 г.) и 18 000 руб. (квитанция от 15 марта 2019 г.).

С учетом произведенного ответчиками платежа от 15 марта 2019 года, который не был учтен в расчете задолженности, суд пришел к выводу о том, что общая сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет 20 347 руб. 89 коп. Кроме того, учитывая период исполненных ответчиками обязательств, долгосрочность заемных правоотношений, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков просроченной задолженности в размере 20 347 руб. 89 коп. и пени на просроченный основной долг в размере 6 178 руб. 55 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании планового основного долга, текущих процентов и пени на просроченные проценты.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 14 марта 2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, поскольку они являются произвольными от основных требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета (с учетом произведенного ответчиками платежа от 15 марта 2019 года) следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 20 347 руб. 589 коп, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества **

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи