Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В,
судей Кандана А.А, Кочергиной Е.Ю,
при секретаре Кара-оол О.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" к Назарову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ "Кызылское ПКУ") обратилось в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая на то, что приказом начальника ФГКОУ "Кызылское ПКУ" от 29 сентября 2014 года Назаров А.А. принят на работу в должности **. Должностной инструкцией **, утвержденной приказом от 10 октября 2016 года N224, установлены основные обязанности работника, в том числе: проведение правовой экспертизы и визирование проектов приказов начальника училища, а также установлена ответственность за причинение материального ущерба в переделах, определенных законодательством Российской Федерации. В сентября 2018 года выездным контрольным мероприятием, проведенным Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) в отношении ФГКОУ "Кызылское ПКУ", были выявлены непроизводительные (неэффективные) расходы бюджетных средств, а именно оплата среднего заработка О. за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 529 000 руб.; оплата государственной пошлины в сумме 9 875,38 руб. По факту причинения ущерба государству в размере 557 000 руб, комиссией ФГКОУ "Кызылское ПКУ" проведено административное расследование, которым установлены виновные лица, а также причины и условия, способствовавшие причинению ущерба. Так, заключением комиссии в частности было установлено, что ** Назаров А.А. формально подошел к проведению правовой экспертизы приказа об увольнении О, тем самым нарушив приказ Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N717. По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил процедуру проведения правовой экспертизы проекта приказа об увольнении работника, что привело к удовлетворению судом исковых требований О. в части восстановления его на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлен предел материальной ответственности равный средней месячной заработной плате работника. Согласно справке, представленной финансово-экономическим отделом, средняя месячная заработная плата Назарова А.А. составляет 81 583 руб. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказывается. Просил суд взыскать с Назарова А.А. в пользу ФГКОУ "Кызылское ПКУ" сумму причиненного ущерба в размере 81 583 руб, государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФГКОУ "Кызылское ПКУ" к Назарову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГКОУ "Кызылское ПКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправное поведение ответчика, причинившее прямой действительный ущерб истцу, вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Считает, что суд в своем решении не указывает об установлении других обстоятельств, не приводит доводов, по которым он отвергает доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика. Кроме того, суд в решении указывает на отсутствие обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы по решению суда по трудовому спору за нарушение прав другого работника. Вместе с тем, к ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКОУ "Кызылское ПКУ" Дубровский Э.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Мышанский М.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
Назаров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 29 сентября 2014 года N Назаров А.А. принят на должность ** общего отдела ФГКОУ "Кызылское ПКУ" с заключением трудового договора от 29 сентября 2014 года N, также дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года N.
Из материалов дела следует, что ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере образования с дополнительными образовательными общеразвивающими программами, в том числе военно-прикладной направленности.
Согласно акту от 27 сентября 2018 года N, с 3 сентября по 27 сентября 2018 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее - контрольная группа) в отношении ФГКОУ "Кызылское ПКУ" проведено выездное контрольное мероприятие.
В ходе контрольного мероприятия выявлены непроизводительные (неэффективные) расходы бюджетных средств (на произведение выплат по решениям судебных органов) в размере 557 000 руб, в том числе оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 529 000 руб.; оплаты государственной пошлины в сумме 25 000 руб.; оплаты компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
По данному факту приказом начальника ФГКОУ "Кызылское ПКУ" от 1 октября 2018 года N создана комиссия по расследованию факта причинения государству ущерба в размере 557 000 руб.
Из выводов административного расследования следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2017 года исковые требования О. в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 529 000 руб. были удовлетворены. В основу принятия судом решения в пользу О. положено нарушение процедуры увольнения, а именно отсутствие согласования проекта приказа об увольнении О. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 и пунктом 1 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ, с первичной профсоюзной организацией училища. Комиссия установила, что ** Назаров А.А. формально подошел к проведению правовой экспертизы приказа об увольнении О, тем самым нарушил раздел II приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N717 - процедуру проведения юридической экспертизы проекта приказа на увольнение работника. На проекте приказа об увольнении О. ** визирует в левом нижнем углу последнего листа на оборотной стороне приказа и там же выносит свое возражение в виде следующей записи: "Не согласен с применением решения об увольнении. Прошу привлечь к ответственности О. в виде выговора". Одновременное визирование документа и возражение недопустимо при проведении правовой экспертизы документов, влечет двойственное толкование и является нарушением пп. 27, 28 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации. Таким образом, юрисконсультом были нарушены прямые должностные обязанности, Трудовой Кодекс РФ, приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N717.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2017 года исковое заявление О. к ФГКОУ "Кызылское ПКУ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено частично. С ФГКОУ "Кызылское ПКУ" в пользу О. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 695 952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГКОУ "Кызылское ПКУ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 10 159,52 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик своими противоправным поведением причинил прямой действительный ущерб истцу, а также его вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в той части, которая указывает на отсутствие вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
К тому же согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, является правом работодателя.
Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Поскольку вопрос увольнения О. только визировался ответчиком, а окончательное решение об увольнении принимал руководитель ФГКОУ "Кызылское ПКУ", суд первой инстанции верно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением ответчика его служебных обязанностей и материальным ущербом в виде выплат, произведенных истцом в пользу незаконно уволенного сотрудника.
Должностные обязанности, трудовой договор ответчика, пункт 27 Приказа Минстра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N717 раздела 2 "Правовоая работа при подготовке и представлении на подпись проектов правовых актов Министерства обороны, приказов (директив) командиров (начальников) не содержит условий об индивидуальной материальной ответственности юрисконсульта за выполнение возложенных на него задач и функций.
Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.