Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2019 г. по делу N 33-1141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.

судей Соскал О.М, Ойдуп У.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В.гражданское дело по исковому заявлению Аракчаа Т.М. к Косарецкому Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Аракчаа Т.М. и третьего лица - Асланяна М.Н. на решение Кызылского районногосуда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Аракчаа Т.М. обратилась в суд с иском к Косарецкому Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30 декабря 2015 года около 16 часов 28 минут, на перекрестке улиц **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Аракчаа Т.М. и ** с государственным регистрационным знаком N 17, принадлежащего на праве собственности Косарецкому Е.И. В результате ДТП принадлежащий Аракчаа Т.М. автомобиль был поврежден. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Косарецкого Е.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 года, решением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 12.02.2016 года, решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС Управления ГИБДД МВД по РТ от 26.02.2016 года. Страховая компания "Росгосстрах" выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данная сумма не покрывает расходы, причиненные вследствие ДТП. В соответствии с заключением эксперта N от 20.06.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1201400 рублей. Также понесены расходы на проведение экспертизы, изготовление регистрационных знаков, и юридические услуги по составлению искового заявления. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 811400 рублей. Просила взыскать с Косарецкого Е.И. в счет возмещения материального ущерба 811400 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо - Асланян М.Н. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что автомашина ответчика на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, а автомашина истца на запрещающий сигнал светофора. Однако, согласно автотехнической экспертизе ответить о цвете светофора, на который выехали на перекресток водители автомашин, не представляется возможным, поскольку перекресток находится на значительном расстоянии от камеры наружного наблюдения. Материалами дела установлено, что автомобили одинакового серебристого цвета, одного оттенка и непонятно, каким образом суд установилразличные оттенки серебристого цвета.По результатам просмотра видеозаписи суд пришел к выводу о том, что автомашина ответчика на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, а автомашина истца напротив, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, автотехнической экспертизой установлено, что он выезжал с прилегающей территории, не с перекрестка, не со стороны светофора, откуда въезд запрещен требованиями ПДД РФ. Считает, что поскольку видеозапись ненадлежащего качества, по ней однозначные выводы делать нельзя, суд первой инстанции при вынесении решения должен был исходить из других понятных, ясных и однозначных доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аракчаа Т.М. не согласилась с решением суда подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года в 16 часов 28 минут, на перекрестке улиц ** ** Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Аракчаа Т.М, находившегося под управлением Асланяна М.Н, и ** с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Косарецкого Е.И.В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 декабря 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кызылский", Косарецкий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), нарушил н.1.3 ПДД РФ, вследствие чего совершил ДТП. Косарецкому Е.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ** с государственным регистрационным знаком N была застрахована и поэтому страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аракчаа Т.М, основываясь на заключении экспертов ООО " **", предъявила иск о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению экспертов N ООО " **", рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС ** N, 2013 года выпуска, по состоянию на 30 декабря 2015 года составила 1040404,05 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта N от 20 июня 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 30 декабря 2015 года с учетом износа составила 1201400 рублей. Стоимость ремонта объекта оценки превышает егорыночную стоимость на момент предшествующий аварии, в связи с чем пришел к выводу о том, что ремонтировать оцениваемое транспортное средство по экономическим соображениям нецелесообразно и оно считается не подлежащим восстановлению.

Заключением экспертизы ООО " **" N, проведенной по назначению суда, установлено следующее: 1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ** ** должен был руководствоваться требованиями н.1.3 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель ** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (2 абзац), 13.7 Правил дорожного движения РФ; 2. При условии, что водитель автомобиля ** выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ** с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При условии, что водитель автомобиля ** выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ** с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В случае если водитель автомобиля ** при выезде на перекресток при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то в данном случае действия водителя автомобиля ** с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; 3. Ответить на вопрос, на какой цвет сигнала светофора въехали на перекресток водители транспортных средств ** и ** не представилось возможным, так как перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, расположен на значительном расстоянии от камеры наружного наблюдения, что делает невозможным определить расположение конкретных транспортных средств от границ проезжей части в момент включения конкретного сигнала светофора;также ответить на вопрос о механизме образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так в распоряжение эксперта автомобили не предоставлены, а имеющиеся в материалах дела иллюстрации низкого качества и выполнены не по правилам судебной фотосъемки.

При разрешении вопроса: чьи действия повлекли столкновение автомобилей, эксперт, сославшись на пункты 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.9, 10.1 (2 абзац), 13.7 ПДД РФ, сделал суждение о том, что необходимо определить какой сигнал светофора был включен для водителя автомобиля ** в момент его выезда на перекресток, то есть имел ли он преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю **. Определить экспертным путем, какой сигнал светофора был включен для водителя автомобиля Hyundai Santa Fe в момент его выезда на перекресток, не представилось возможным.

Согласно видеозаписи, автомашина ответчика на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, а автомашина истца напротив, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая вопрос о виновности, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомашина ответчика выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пришел к выводу о виновности в спорном ДТП истца, поскольку он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомашины **, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ответчик каких-либо действий, прямо или косвенно способствующих причинению вреда имуществу истца Аракчаа Т.М. не совершал, на момент причинения истцу материального ущерба в действиях ответчика отсутствовала вина, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий. Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется, в связи с чем отказал и в данной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанциисогласна по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленная видеозапись имеет приоритет над другими доказательствами, в частности, над постановлением по делу об административном правонарушении, вина истца в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат лишь обстоятельства: признанные судом общеизвестными; установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовыхпоследствияхдействий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых

Поскольку пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа внутренних дел, которое не предопределяет виновность Косарецкого Е.И. в причинении вреда имуществу истца, и его обязанность по возмещению вреда, то есть в данномслучае на истце лежит обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в причинении вреда его имуществу и его обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы Асланяна М.Н. сводятся к тому, что суд при вынесении решения дал ненадлежащую правовую оценку действиям водителя автомобиля ** с государственным регистрационным знаком N, не принял во внимание выводы эксперта о наличии вины водителя указанного автомобиля, не установилстепень виновности водителя в данном ДТП.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить какой сигнал светофора был включен для автомобиля ** в момент выезда на перекресток, то есть имел ли он преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителя автомобиля Toyota Corolla Filder, определить экспертным путем, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, материалами дела вина участников ДТП, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи