Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хомушку В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хомушку В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), указывая на то, что приказом от 11 марта 2019 г. N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения с работы указано управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, что не было подтверждено, данное обстоятельство несоизмеримо с вынесенным в отношении Хомушку В.В. дисциплинарным наказанием. Кроме того не согласен с характеристикой, которая не свидетельствует действительности, не учтены его морально-деловые качества, наличие государственных наград, стажа работы. Просит признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 6 марта 2019 г. и приказ об увольнении N от 11 марта 2019 года об увольнении; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с МВД по РТ денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 г. исковые требования Хомушку В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хомушку В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях неоднократно утверждал, что он не находился за рулем транспортного средства, не управлял им в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском месте в момент аварии, что подтверждается прекращенным в отношении Хомушку В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РТ Олзоев Ю.В. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хомушку В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 18 января 2007 г, с ним был заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом Министерства внутренних дел РФ по Республике Тыва от 19.09.2018 года N Хомушку В.В. назначен на должность ** пункта полиции N5 (дислокация **) МО МВД России " **" с 24 сентября 2018 года.

Приказом от 11 марта 2019 г. N контракт с Хомушку В.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Тыва от 6 марта 2019 г, из которого следует, что в действиях ** пункта полиции N5 (дислокация **) МО МВД России " **" Хомушку В.В. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством 2 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения.

С заключением по результатам служебной проверки Хомушку В.В. ознакомлен 11 марта 2019 г.

Материалами служебной проверки, в частности, объяснениями Хомушку В.В, А,М., определением N от 3 февраля 2019 года государственного инспектора БДД ОГИБДД России по Аскизскому району, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2019 г. N и иными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомушку В.В. в совокупности подтверждается тот факт, что 2 февраля 2019 г. на 115 км автодороги ** водитель автомобиля ** с государственным номером N Хомушку В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Хомушку В.В, А, М.

Служебная проверка по факту задержания истца за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения проведена полно и объективно. В ходе служебной проверки от истца было затребовано объяснение по указанному факту.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Закона о службе в органах внутренних дел, Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика - МВД по РТ имелись, установленная законом процедура увольнения им соблюдена.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи