Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. по делу N 33-439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Бады-Сагаана А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва к Ооржаку С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Дагба-Доржу Русланы Сарыгларовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2016 года,

установила:

Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - потребительское общество, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ооржаку С.А, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года общество продало пайщику Ооржаку С.А. земельный участок **. Указанная сделка совершена с нарушением закона и заведомо кабальна для потребительского общества, влечет для последнего наступление негативных последствий и причинение прямого ущерба. Решение об отчуждении недвижимого имущества принято на общем собрании пайщиков 15 марта 2013 года при отсутствии кворума для принятия решения, так как на момент проведения собрания общее количество пайщиков составляло 15 человек. В соответствии с протоколом на нем присутствовало 12 человек из 16. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости только 3 сентября 2013 года, тогда как вопрос о продаже земельного участка решен 15 марта 2013 года, когда отсутствовал предмет купли-продажи. Протокол общего собрания не содержит сведений о стоимости отчуждаемого земельного участка, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла ** руб, в связи с чем, цена продаваемого земельного участка не могла быть ниже его кадастровой стоимости. Общее собрание пайщиков проведено без уведомления Союза потребительских обществ Республики Тыва, представитель которого имел право участвовать в общем собрании пайщиков. Советом общества в 5-дневный срок не представлен в Союз потребительских обществ Республики Тыва проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования и необходимости сделки. В результате продажи земельного участка по заниженной цене одному из пайщиков, заинтересованному в сделке, истцу причинен прямой ущерб, поскольку лишение его земельного участка влечет невозможность осуществления уставной деятельности и возможности получить доход от использования данного земельного участка.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования земельного участка у Ооржака С.А. путем возврата его истцу, исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2016 года исковые требования потребительского общества удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, заключенный 13 декабря 2013 года между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва и Ооржаком С.А. Применены последствия недействительности сделки: спорный земельный участок истребован у Ооржака С.А. путем передачи его истцу. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва возложена обязанность отменить (погасить) запись от 11 марта 2014 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ** за Ооржаком С.А.

В апелляционной жалобе Дагба-Доржу Р.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок находится в ее собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 года сделана запись регистрации N ** Количество пайщиков на собрании, которое проходило 15 марта 2013 года, составляло 22 человека, что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва. О., которая в судебном заседании поясняла, что общего собрания пайщиков не было, в протоколе общего собрания пайщиков указана секретарем собрания и подписала протокол общего собрания вместе с председателем собрания Х. Данный протокол заверен печатью Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва. Договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года, заключенный между истцом и Ооржак С.А, является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Полагает, что истцом годичный срок исковой давности пропущен, поскольку 11 марта 2014 года за Ооржак С.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ооржака С.А. и её. О состоявшемся судебном решении она узнала только в декабре 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражении на исковое заявление ответчик Ооржак С.А. просил о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, - пропуск срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которая составляет один год.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В абз. 2 п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам. Сделки, предусмотренные ст.ст. 174 и 179 ГК РФ, не относятся к ничтожным сделкам.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации).

В силу п. 1.1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Кызылского сельпо, утвержденного 26 декабря 2012 года учредительным собранием пайщиков (п.п. 6.1, 6.3).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2012 года земельный участок, **, принадлежит Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва на праве собственности на основании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 8 июня 2011 года N **, договора о купле-продаже земельного участка в собственность юридическим лицам от 26 апреля 2012 года N **.

15 марта 2013 года общим собранием пайщиков Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва принято решение о разрешении продать Ооржаку С.А. части земельного участка **. Согласно протоколу собрания присутствовали 12 из 16 пайщиков.

Согласно справке Совета Союза потребительских обществ Республики Тыва от 7 сентября 2015 года N **, на основании сведений о перерегистрации пайщиков потребительских обществ Республики Тыва по состоянию на 1 февраля 2013 года в Кызылском сельпо числятся следующие пайщики: И., Б., Н., З., В., Т., О., Р., Ч., Л., П., А, С., Ю., Г... (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 апреля 2013 года, членами кооператива являлись 15 физических лиц: Ч., В., Р.К, И., Б., О., Т., Н., З., Ю., Л., Г., С., А, П... При этом Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года следует, что Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва в лице председателя Х., действующего на основании Устава, заключило с Ооржаком С.А. договор купли-продажи по отчуждению спорного земельного участка. Цена земельного участка ** руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года за Ооржаком С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N **

Из показаний пайщиков общества И., Б., допрошенных в качестве свидетелей (протокол судебного заседания от 7 августа 2019 года) следует, что в общем собрании с повесткой дня, касающейся отчуждения (продажи) недвижимого имущества, они участия не принимали.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2016 года суда первой инстанции, исследованного в заседании судебной коллегии, следует, что допрошенные в качестве свидетелей пайщики общества - О, Н., З., С., Р., Л., И, Б., пояснили, что 15 марта 2013 года они на собрании пайщиков не участвовали.

С учетом того, что для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества общества требовалось квалифицированное большинство, то есть не менее трех четвертей пайщиков общества, то для принятия соответствующего решения требовалось голосование за отчуждение земельного участка не менее 11 членов общества (15 х 3/4).

Между тем, как минимум 8 членов общества ( Р., И., Б., О., Н., З., Л., С..) участия в собрании не принимали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания от 15 марта 2013 года принято в отсутствие необходимого кворума, установленного законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года (л.д. 237 Том N 2) ответчик Ооржак С.А. пояснял, что он был пайщиком общества, когда происходила сделка купли-продажи спорного земельного участка, более того, Ооржак С.А. указал, что участвовал на собрании пайщиков, на котором было принято решение о продаже ему указанного земельного участка.

Таким образом, из данных пояснений ответчика можно сделать вывод о том, что Ооржак С.А. располагал сведениями о том, что решение общего собрания от 15 марта 2013 года принято в отсутствие необходимого кворума, установленного законом.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми кадастровый номер представляет собой неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку земельный участок по адресу: ** был поставлен на учет 3 сентября 2015 года, и именно с указанной даты сведения о нем внесены в кадастр, то при принятии решения о продаже указанного земельного участка 15 марта 2013 года не мог быть известен его будущий кадастровый номер, поскольку межевой план в кадастровую палату был представлен только 21 августа 2015 года.

Вместе с тем в протоколе общего собрания от 15 марта 2013 года имеется ссылка на кадастровый номер и точную площадь земельного участка, что позволяет также сделать вывод о том, что фактически протокол был составлен после 3 сентября 2015 года, а 15 марта 2013 года собрания фактически не проводилось.

Кроме того, согласно заключению экспертов N ** от 18 июля 2019 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ** на 13 декабря 2013 года составляла ** руб.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года, заключенного между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва в лице председателя Х... и Ооржаком С.А, цена указанного земельного участка составила ** руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Поскольку покупатель Ооржак С.А. приобрел земельный участок по цене ** руб, что многократно ниже его рыночной стоимости ** руб, а также кадастровой стоимости, определенной в сумме ** руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи объекта недвижимости совершена в ущерб обществу, о чем покупатель Ооржак С.А. должен был знать, поскольку по условиям договора ему передавался кадастровый паспорт земельного участка, где была определена его кадастровая стоимость. Сведений об экономической оправданности сделки в материалы дела стороной ответчика при этом не представлено.

Пунктом 6.8 Устава потребительского общества предусмотрено, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков, совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков общества, а также союзы, членом которых является общество, о времени и месте проведения, повестке для общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно п. 4.13 Устава, в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества, Совет общества в пятидневный срок представляет в совет регионального союза, членом которого является общество, проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования и необходимости отчуждения имущества.

Вопреки вышеизложенным требованиям Устава потребительского общества, Союз потребительских обществ Республики Тыва о времени и месте проведения общего собрания пайщиков Кызылского сельского потребительского общества, повестке для общего собрания пайщиков общества, назначенного на 15 марта 2013 года, не уведомлен, по результатам собрания пайщиков проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки с приложением обоснования и необходимости отчуждения имущества первому не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между Кызылским сельским обществом потребительских обществ Республики Тыва и Ооржаком С.А, по отчуждению спорного земельного участка совершена с нарушением Устава общества и не соответствует требованиям закона, о чем ответчику Ооржаку С.А. на момент совершения оспариваемой сделки было известно, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка по адресу: ** по договору, заключенному между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва и Ооржаком С.А, от 13 марта 2013 года является недействительной.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Ооржаком С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах истребованного судом гражданского дела N 2-278/2015 по иску Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва к Ы. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года, заключенного между истцом и Ооржаком С.А.

Учитывая, что по вышеуказанному гражданскому делу N 2-278/2015 исковое заявление было подано 25 августа 2014 года, можно сделать вывод о том, что истцу на тот момент уже было известно о продаже ответчику Ооржаку С.А. спорного земельного участка **

Согласно пояснениям свидетеля Н. (протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года л.д. 245-246), в 2013 году она была председателем Совета потребительского общества, в настоящее время является председателем правления и является пайщиком с 2004 года. Собрания пайщиков 15 марта 2013 года не проводилось, о продаже спорного земельного участка ей стало известно в начале июля 2014 года.

Ввиду изложенного, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2014 года.

Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки обратилось 10 августа 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва к Ооржаку С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи