Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ховалыга Ш.А, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Доржан Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Чепрасовой И.А. к Данзырын А.Б. о взыскании займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова И.А. обратилась в суд с иском к Данзырын А.Б. о взыскании займа, указав на то, что в конце декабря 2017 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 79 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть после продажи дома. В подтверждение изложенного 18 августа 2018 года Данзырын А.Б. составила расписку, в которой обязалась в срок до середины сентября 2018 года вернуть долг. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 000 рублей.

Решением суда от 11 декабря 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Данзырын А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка была составлена ею под давлением истца, однако фактически никаких денежных средств истец ответчику не передавала. Считает, что действия истца являются вымогательством и имеют мошеннический характер. Кроме того, ответчик указала на то, что судебное извещение, копии искового заявления и решения ею не получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Данзырын А.Б. получила от Чепрасовой И.А. денежные средства в сумме 79 000 рублей, обязавшись вернуть их после продажи дома, а затем - в срок до середины сентября 2018 года, о чем 18 августа 2018 года ответчиком составлена расписка. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился с иском в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 79 000 рублей, поскольку обстоятельство наличия у ответчика перед истцом долга подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно.

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, является несостоятельным в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленная истцом и заверенная судом копия расписки, приобщенная к материалам дела, содержит все существенные условия договора займа, является относимым и допустимым доказательством.

Указание ответчика на то, что расписка была составлена ею под давлением истца, после угроз Чепрасовой И.А. и ее супруга ЧВА, а их действия являются вымогательством, имеют мошеннический характер, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в КУСП МО МВД России "Кызылский" за номером N от 19 августа 2018 года зарегистрировано сообщение Чепрасовой И.А. о том, что арендаторы, проживающие в жилом помещении по адресу: **, не вносят арендную плату. По данному факту участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Кызылский" ЭОО вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства от 22 августа 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные материалы были запрошены судебной коллегией, однако не предоставлены с указанием на проведение по факту отсутствия материала служебной проверки.

Помимо того, судебной коллегией были запрошены материалы дела по заявлению Данзырын А.Б. о привлечении Чепрасовой И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), зарегистрированному в КУСП МО МВД России "Кызылский" за номером N от 15 ноября 2018. В заявлении Данзырын А.Б. указала на то, что в период с 12 ноября 2016 года по 19 августа 2018 года снимала жилое помещение по адресу: **, ежемесячно платила собственникам помещения Чепрасовой И.А. и ЧВА по 8000 рублей. Согласно заявлению истец и ее супруг требуют с нее уплаты 80 000 рублей, под давлением заставили написать расписку, незаконно удерживали принадлежащее ей имущество, угрожали Данзырын А.Б. и ее несовершеннолетним детям.

Постановлением от 04 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чепрасовой И.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). Постановлением заместителя Кызылского межрайонного прокурора ДЧУ от 03 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен в МО МВД России "Кызылский" для организации доследственной проверки для установления следующих обстоятельств: наличие или отсутствие у Данзырын А.Б. перед Чепрасовой И.А. задолженности в сумме 80 000 рублей, каким образом ЧВА угрожал Данзырын А.Б. и ее детям, какое имущество, принадлежащее Данзырын А.Б, осталось у Чепрасовой И.А, причинен ли действиями Чепрасовой И.А. и ЧВА вред Данзырын А.Б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически истец не передавала ответчику денежные средства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из содержания расписки, ответчик обязалась выплатить истцу долг в размере 79 000 рублей, тем самым Данзырын А.Б. признала наличие долга. Вместе с тем безденежность займа, а также то обстоятельство, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием насилия или угрозы, ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что составленная ответчиком расписка является подтверждением факта получения от истца денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что судебное извещение, копии искового заявления и решения ею не были получены, однако изложенное не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик была извещена о дате рассмотрения дела посредством почтового отправления, высланного по адресу: **. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 01 декабря 2018 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указала тот же адрес, по которому ей направлялась судебное извещение. При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении являются несостоятельными.

В соответствии с 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ответчик не была лишена возможности в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с иском и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи