Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2019 г. по делу N 33-683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Болат-оол А.В, Дулуша В.В.

при секретаре Оюн С-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ховенмей Н.А. к Эртине Д.А, Нигматуллиной М.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, и по встречному исковому заявлению Нигматуллиной М.А. к Ховенмей Н.А, Эртине Д.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе Нигматуллиной М.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховенмей Н.А. обратилась в суд с иском к Эртине Д.А. и Нигматуллиной М.А, указав на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ** (далее также - жилое помещение, квартира). Данное жилое помещение согласно договору мены от 02 сентября 1997 года было приобретено истцом, Эртине Л.А. (ее матерью), Эртине В.А. (братом Эртине Л.А.) и Эртине Д.А. (сестрой Эртине Л.А.) в общую долевую собственность по 1/4 доли на каждого. Как указывает истец, после смерти Эртине В.А. в 2000 году право собственности на его долю в квартире перешло в порядке наследования его сестрам, Эртине Л.А. и Эртине Д.А. в равных долях, то есть по 1/8 доли каждой. Поскольку Эртине Л.А. умерла в 2002 году, истец 07 сентября 2017 года обратилась к нотариусу для принятия наследства своей матери, состоявшего из 1/4 доли, приобретенной в силу договора мены, и 1/8 доли, унаследованной Эртине Л.А. от брата Эртине В.А, то есть всего 3/8 доли на жилое помещение. Нотариусом нотариального округа г..Кызыла Назаровой А.Н. ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону от 07 сентября 2017 года и удостоверено, что Ховенмей Н.А. является наследником половины имущества, принадлежавшего Эртине Л.А, а именно 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отказывая истцу в выдаче свидетельства о праве наследования по закону в отношении другой половины имущества Эртине Л.А, то есть 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нотариус руководствовалась тем, что указанная часть имущества перешла в порядке наследования отцу наследодателя Эртине А.О. как наследнику первой очереди.

Поскольку Эртине А.О. умер в 2003 году, его имущество должно перейти его дочери Нигматуллиной М.А, которая согласно материалам наследственного дела N является его единственным наследником, получила в порядке наследования денежные вклады Эртине А.О. В обоснование отказа нотариус сослалась на п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а также на постановление временно исполняющего обязанности нотариуса Эренчин А.К. от 10 августа 2016 года N, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве наследования имущества Эртине А.О. по закону в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства. Считая отказ незаконным, истец просила суд признать Эртине А.О, приходившегося ей дедушкой, фактически не принявшим наследство своей дочери Эртине Л.А. в виде 3/16 доли в квартире со ссылкой на то, что он в ней не проживал, был зарегистрирован в квартире по месту жительства лишь для дальнейшего определения его в государственное бюджетное учреждение "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где пребывал в период с 2001 по 2003 годы, пока не скончался. Кроме того, истцом заявлено о призании за ней права собственности на 3/16 доли в жилом помещении.

Ответчиком Нигматуллиной М.А. было подано встречное исковое заявление к ответчикам Ховенмей Н.А, Эртине Д.А. о включении 3/16 доли в жилом помещении в наследственную массу наследодателя Эртине А.О, а также о признании ее права собственности на 3/16 доли в жилом помещении. В обоснование встречного иска Нигматуллина М.А. указала на то, что Эртине А.О. являлся по отношению к своей дочери Эртине Л.А. наследником первой очереди, а Нигматуллина М.А. является единственным наследником Эртине А.О, поскольку ее сестра Эртине Д.А. и племянница Ховенмей Н.А. не изъявили желания принять наследство Эртине А.О.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2019 года исковое заявление Ховенмей Н.А. удовлетворено, Эртине А.О. признан фактически не принявшим наследство в виде 3/16 доли в жилом помещении, установлен факт принятия наследства Ховенмей Н.А, признано право собственности Ховенмей Н.А. на 3/16 доли в жилом помещении. В удовлетворении встречного искового заявления Нигматуллиной М.А. судом отказано.

Не согласившись с решением, Нигматуллина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что фактическое проживание Эртине А.О. в жилом помещении каким-либо образом влияет на его права как наследника Эртине Л.А. Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что Ховенмей Н.А. и Эртине Д.А. был пропущен срок для принятия наследства Эртине А.О. Кроме того, апеллянтом указано на то, что суд, разрешая основные исковые требования, вышел за их пределы, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. С учетом изложенного Нигматуллина М.А. просила судебную коллегию решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (абзац 1 п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (абзац 2 п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил данной статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в п. 2 данной статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Ховенмей Н.А, Эртине Л.А, Эртине В.А. и Эртине Д.А. в силу договора мены от 02 сентября 1997 года стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **, с распределением долей - по 1/4.

Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному 31 августа 2000 года, Эртине В.А. умер (день, дата) 2000 года.

Как видно из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 07 сентября 2017 года N, Эртине Д.А. обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее брата Эртине В.А, однако ей в этом было отказано в связи с тем, что материалы наследственного дела N содержат противоречащие друг другу сведения о том, с какого времени Эртине Д.А. проживает в жилом помещении. На основании изложенного нотариусом Назаровой А.Н. сделан вывод о том, что наследство умершего Эртине В.А. фактически принято Эртине Л.А, которая умерла в 2002 году.

Изложенное послужило поводом для обращения Эртине Д.А. в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно вступившему в законную силу решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года судом был установлен факт принятия Эртине Д.А. наследства Эртине В.А. в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 01 августа 2018 года, Эртине Д.А. является наследником имущества Эртине В.А, состоящего из 1/2 доли в 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **.

Как видно из свидетельства серии N, выданному 05 ноября 2015 года, Эртине Л.А. умерла (день, дата) 2002 года.

В целях оформления наследства истец обратилась с заявлением к нотариусу Назаровой А.Н. Постановлением нотариуса от 07 сентября 2017 года N в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что у Эртине Л.А. имеется два наследника первой очереди: ее дочь Ховенмей Н.А. и отец Эртине А.О.

При этом нотариусом указано на то, что согласно материалам наследственного дела N единственным наследником Эртине А.О. является его дочь Нигматуллина М.А. Кроме того, нотариус Назарова А.Н. указала на то, что постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Эренчин А.К. от 10 августа 2016 года N Ховенмей Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставленное ее дедушкой Эртине А.О, в связи с пропуском срока обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Ввиду вышеизложенного истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического принятия Эртине А.О. наследства в виде 3/16 доли в жилом помещении, а именно сведений о том, что Эртине А.О. фактически проживал в данной квартире, пользовался ею, нес какие-либо расходы, связанные с ее содержанием. Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований.

В иске истцом было указано на то, что Эртине А.О. был зарегистрирован в данной квартире для последующего определения в государственное бюджетное учреждение "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов". В материалы дела сторонами, а также по запросу суда первой инстанции были представлены противоречащие друг другу справки относительно пребывания Эртине А.О. в учреждении. Так, ЧОК, занимавшим должность директора ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов", были выданы следующие справки: справка без указания даты ее выдачи о том, что Эртине А.О. пребывал в доме-интернате в период с 06 июля 2001 года по 22 декабря 2003 года; от 07 сентября 2018 N 141 о том, что Эртине А.О. пребывал в доме-интернате в период с 06 июля 2001 года по 22 декабря 2003 года; от 14 января 2019 года N 04 о том, что дом-интернат не выдавал каких-либо справок относительно пребывания Эртине А.О. в учреждении в течение последних двух лет; от 14 января 2019 года N 14 о том, что сведений о нахождении, периоде проживания Эртине А.О. в доме-интернате не найдено; информационное письмо от 22 января 2019 года N 17 о том, что сведения о периоде пребывания с указанием конкретных дат Эртине А.О. в доме-интернате не найдены; письмо от 23 января 2019 N 21 о том, что Эртине А.О. действительно пребывал в доме-интернате, однако сведения о периоде пребывания с указанием конкретных дат, а также основания его поступления в учреждение не сохранились и не найдены.

Ввиду наличия явных противоречий судебной коллегией в адрес ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Министерства труда и социальной политики Республики Тыва был направлен судебный запрос, в ответ на который и.о. первого заместителя министра ** представил письмо от 06 июня 2019 года N 3688. В письме указано на то, что согласно записи N 136 в журнале регистрации жильцов дома-интерната Эртине А.О. выбыл из учреждения 30 октября 2003 года. При этом документы, подтверждающие его зачисление в дом-интернат 06 июля 2001 года, в учреждении не сохранились, однако изложенное может быть установлено посредством свидетельских показаний работников учреждения ШН, ММ и ЛТ

Судебной коллегией были заслушаны свидетельские показания ШН, ММ и ЛТ

Свидетели ШН, ММ показали, что являются работниками дома-интерната, помнят, что Эртине А.О. пребывал в учреждении, однако длительность его пребывания, приблизительный период времени, когда Эртине А.О. поступил и выбыл из дома-интерната, они не помнят. На вопрос судебной коллегии об описании внешности Эртине А.О, его приблизительного возраста свидетели пояснили, что не помнят, как он выглядел.

Свидетель ЛТ пояснила, что работает в учреждении с 2002 года, помнит Эртине А.О. как постояльца дома-интерната, указала на то, что в октябре 2003 года Эртине А.О. забрали из учреждения дети.

Нигматуллиной М.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты Эртине А.О. В связи с тем, что данная копия карты была заверена ненадлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения сторон рассмотрела вопрос об истребовании из ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" подлинника медицинской карты N стационарного больного Эртине А.О, поступившего в ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" 10 февраля 2002 года по поводу ** и выписанного из учреждения 04 марта 2002 года. В данной карточке указано, что больной был направлен в больницу работниками скорой медицинской помощи, адрес постоянного места жительства больного - **.

По ходатайству Нигматуллиной М.А. судебной коллегией были направлены запросы в Консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" о том, обращался ли Эртине А.О. в поликлинику в период с 01 января 2000 года по 27 декабря 2003 года, на что заместителем главного врача дан ответ от 18 июня 2019 года N 276 о том, что такие данные не найдены.

Кроме того, направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кызыле, в ответ на который Начальник Управления представила письмо о том, что доставка пенсии Эртине А.О. осуществлялась в период с 01 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года по адресу ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ( **).

Судебной коллегией был направлен дополнительный запрос в ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с целью предоставления учреждением сведений о том, заключался ли между Эртине А.О. и учреждением договор о предоставлении социальных услуг, производились ли Эртине А.О. или иным лицом ежемесячные платы за предоставление Эртине А.О. социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, был ли зарегистрирован Эртине А.О. по месту жительства или пребывания в ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а также является ли обязательным для лиц, проживающих в ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов", регистрация в учреждении по месту жительства или пребывания.

Согласно ответу ГБУ РТ "Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 25 июня 2019 года N 129 запрашиваемые сведения в учреждении отсутствуют. На вопрос о том, производились ли Эртине А.О. или иным лицом ежемесячные платы за предоставление Эртине А.О. социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, директор ЛОМ пояснила, что сведения за 2001-2003 годы были уничтожены. На вопрос о том, является ли регистрация в учреждении по месту жительства или пребывания обязательной для постояльцев учреждения, директор ЛОМ пояснила, что после заключения договора о предоставлении социальных услуг регистрация их получателя в учреждении по месту жительства является обязательной. Вместе с тем, сведения о том, был ли Эртине А.О. зарегистрирован в учреждении по месту жительства, в архиве учреждения отсутствуют.

С учетом сведений, содержащихся в письме министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 06 июня 2019 года N 3688, свидетельских показаний ШН, ММ и ЛТ, ответа Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кызыле, судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что Эртине А.О. фактически не принял наследство, оставленное его дочерью Эртине Л.А. в виде 3/16 доли на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что Эртине А.О. периодически проживал и пользовался квартирой по адресу: **. При поступлении 10 февраля 2002 года Эртине А.О. в ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" на больного была заведена медицинская карточка N, в которой указано, что больной был направлен в больницу работниками скорой медицинской помощи, адрес постоянного места жительства больного - **.

Согласно свидетельским показаниям и ответу министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 06 июня 2019 года N 3688 Эртине А.О. выбыл из дома-интерната в октябре 2003 года, умер 27 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Эртине А.О. фактически принял наследство, оставленное его дочерью Эртине Л.А, поскольку он пользовался ею, проживал в ней до поступления в дом-интернат и после выбытия из него.

После смерти Эртине А.О. фактически принятое им наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру подлежит переходу к его наследникам: дочери Нигматуллиной М.А, внучке Ховенмей Н.А. (по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ) в равных долях, то есть по 1/16 доли каждой.

Эртине Д.А. не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании права на наследство к имуществу Эртине А.О.

Следовательно, первоначальные исковые требования в части признания Эртине А.О. фактически не принявшим наследство удовлетворению не подлежат, при этом суду следовало признать право собственности Ховенмей Н.А. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: **.

Встречный иск Нигматуллиной М.А. подлежит удовлетворению в части включения 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, в наследственную массу Эртине А.О. и признания права собственности Нигматуллиной М.А. на 1/16 доли в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2019 года отменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Ховенмей Н.А. к Эртине Д.А, Нигматуллиной М.А. о признании Эртине А.О. не принявшим наследство, о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

Признать право собственности Ховенмей Н.А. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Нигматуллиной М.А. к Ховенмей Н.А, Эртине Д.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

Включить 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, в наследственную массу Эртине А.О..

Признать право собственности Нигматуллиной М.А. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи