Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 33-783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Болат-оол А.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Седен-оол Ч.Ш. к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации ** кожууна о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Управления образованием администрации ** кожууна на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Седен-оол Ч.Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации ** кожууна (далее - Управление образованием администрации ** кожууна) о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 31 августа 2010 г. работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении ** в должности **. В конце 2018 г. ей предложили работу с более высокой заработной платой, в связи с чем она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. 24 декабря 2018 г. она отозвала свое заявление в части увольнения, так как на предлагавшуюся ей вакантную должность приняли другого человека. 28 декабря 2018 г. издан приказ о предоставлении ей отпуска, с которым она ознакомилась 15 января 2019 г. При ознакомлении с приказом механически проставила дату 28 декабря 2018 г. Приказа об увольнении не было. Отпускные и компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2018 г. перечислены ей 29 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. она поняла, что начальник Управления образованием администрации ** кожууна А. не изменила приказ о предоставлении отпуска в части увольнения. Увольнение считает незаконным. Обязанности ** она исполняла до 09 января 2019 г. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания в виде головных болей, головокружения, бессонницы. Просила признать недействительным приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением N от 28 декабря 2018 г, признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2018 г. иск Седен-оол Ч.Ш. удовлетворен частично. Приказ Управления образованием администрации ** кожууна N от 28 декабря 2018 г. "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" признан недействительным в части: расторжения с Седен-оол Ч.Ш. трудового договора от 13 января 2014 года N в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; выплаты Седен-оол Ч.Ш. компенсации за неиспользованную часть отпуска за период с 01 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. в связи с отзывом из отпуска в количестве 15 календарных дней в размере 21 134 руб.; производства с Седен-оол Ч.Ш. полного расчета 29 декабря 2018 г.; внесения в трудовую книжку Седен-оол Ч.Ш. записи о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника; выдачи Седен-оол Ч.Ш. трудовой книжки. В остальной части приказ N от 28 декабря 2018 г. оставлен без изменения. Увольнение Седен-оол Ч.Ш. признано незаконным. Седен-оол Ч.Ш. восстановлена на работе в должности **. Признаны недействительными записи в трудовой книжке Седен-оол Ч.Ш. об увольнении с 28 декабря 2018 г. С Управления образованием администрации ** кожууна в пользу Седен-оол Ч.Ш. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления образованием администрации ** кожууна взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, с приказом об увольнении Седен-оол Ч.Ш. была ознакомлена 28 декабря 2018 г. путем направления приказа на электронную почту. Окончательный расчет с истцом произведен 29 декабря 2018 г. Трудовую книжку и копию приказа истец получила 15 января 2019 г. с указанием даты ознакомления 28 декабря 2018 г. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не отзывала. Полагает, что истец, написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не устроившись впоследствии на другую работу, захотела отозвать свое заявление, тем самым злоупотребляет своим правом. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица **. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор М, участвовавший в деле, и истец Седен-оол Ч.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просят в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А. и М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Седен-оол Ч.Ш. и ее представитель Ч. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора О, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 4 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Седен-оол Ч.Ш. состояла в трудовых отношениях с Управлением образованием администрации ** кожууна с 31 августа 2010 г, работала в должность **".

19 декабря 2018 г. Седен-оол Ч.Ш. обратилась к начальнику Управления образованием администрации ** кожууна с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 262.2 ТК РФ в связи с ** с 09 января 2019 г. по 24 марта 2019 г, в количестве 72 дней, с последующим увольнением; также просила предоставить ей дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 25 марта по 27 марта в количестве 3 календарных дня и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 г. в количестве 15 календарных дней.

Приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 28 декабря 2018 г. N на основании заявления Седен-оол Ч.Ш. от 19 декабря 2018 г. Седен-оол Ч.Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 16 календарных дней, дополнительный отпуск на 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня, всего отпуск в количестве 75 календарных дней, начиная с 9 января по 27 марта 2019 г. Постановлено выплатить компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с 01 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. в связи с отзывом из отпуска, в количестве 15 календарных дней, в размере ** руб.; расторгнуть трудовой договор с Седен-оол Ч.Ш. от 13 января 2014 г. N в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, днем увольнения Седен-оол Ч.Ш. считать последний день отпуска - 27 марта 2019 г. Ведущему бухгалтеру ** поручено произвести с Седен-оол Ч.Ш. полный расчет 29 декабря 2018 г, документоведу Д. - внести в трудовую книжку Седен-оол Ч.Ш. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выдать Седен-оол Ч.Ш. трудовую книжку, а если это невозможно сделать, направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

28 декабря 2018 г. истец ознакомилась с приказом от 28 декабря 2018 г. N о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, направленным ответчиком по электронной почте.

29 декабря 2018 г. с истцом был произведен окончательный расчет.

Трудовую книжку и копию приказа от 28 декабря 2018 г. N истец получила 15 января 2019 г, при этом датой получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением она указала 28 декабря 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, вопреки ее доводам, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении к начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна ни до, ни после начала отпуска не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Седен-оол Ч.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец фактически была ознакомлена 15 января 2019 г, после начала отпуска, тем самым она была лишена права на отзыв заявления об увольнении. 28 декабря 2018 г. истец была ознакомлена по электронной почте с приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 28 декабря 2018 г. N, не подписанным начальником Управления и, соответственно, не имеющим юридической силы.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. истец была ознакомлена под роспись с поступившим по электронной почте приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 28 декабря 2018 г. N, который на момент ознакомления истца с данным приказом не был подписан начальником Управления.

Признавая поступивший истцу на ознакомление приказ не имеющим юридической силы, суд первой инстанции не учел, что его содержание, за отдельными исключениями, идентично содержанию приказа об увольнении истца от 28 декабря 2018 г. N.

Так, в данном приказе сказано, что на основании заявления Седен-оол Ч.Ш. от 19 декабря 2018 г. Седен-оол Ч.Ш. предоставлен ежегодный очередной (в приказе об увольнении - оплачиваемый) отпуск на 56 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 16 календарных дней, дополнительный отпуск на 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня, всего отпуск в количестве 75 календарных дней, начиная с 9 января по 27 марта 2019 г. Постановлено выплатить компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с 01 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. в связи с отзывом из отпуска, в количестве 15 календарных дней, в размере ** руб.; расторгнуть трудовой договор с Седен-оол Ч.Ш. от 13 января 2014 г. N в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, днем увольнения Седен-оол Ч.Ш. считать последний день отпуска - 27 марта 2019 г. Ведущему бухгалтеру ** поручено произвести с Седен-оол Ч.Ш. полный расчет 29 декабря 2018 г, документоведу Д. 09 января 2018 г. (в приказе об увольнении дата не указана) - внести в трудовую книжку Седен-оол Ч.Ш. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выдать Седен-оол Ч.Ш. трудовую книжку, а если это невозможно сделать, направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Поступивший по электронной почте приказ состоит из 7 пунктов, при этом пункт 5 приказа ничего не содержит, а приказ об увольнении истца состоит из 6 пунктов.

Истец с данным приказом ознакомилась 28 декабря 2018 г, о чем поставила свою подпись.

15 января 2019 г. при ознакомлении с оригиналом приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец указала дату ознакомления с приказом "28 декабря 2018 г.".

Суд не принял во внимание объяснения начальника Управления А. в суде, которая пояснила, что 15 января 2019 г. она была у Седен-оол Ч.Ш. (в **). Показав Седен-оол Ч.Ш. копию подписанного ею приказа, сказала, что ее подпись плохо видно, и попросила расписаться тем же днем, так как истец 28 декабря 2018 г. направляла ей подписанный приказ. В п. 5 первоначального приказ было пусто, поэтому она в приказе подняла графу (протокол судебного заседания от 13 марта 2019 г, т. 1, л.д. 131).

Суд первой инстанции не учел, что направленный истцу по электронной почте приказ был впоследствии подписан начальником Управления, послужил основанием для производства окончательного расчета с истцом и его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом не было также учтено, что в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 19 декабря 2018 г. истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 09 января 2019 г. Оспариваемым приказом от 28 декабря 2018 г. N отпуск истцу предоставлен с указанной даты - 09 января 2019 г.

Таким образом, ответчиком отпуск истцу предоставлен с той даты, с которой она просила в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

29 декабря 2018 г. с истцом был произведен окончательный расчет.

Приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 09 января 2019 г. N исполнение обязанностей ** было возложено на Б.

С указанного дня и до 15 января 2019 г. обязанности ** исполняла Б, что Б. подтвердила при допросе ее качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 13 марта 2019 г, гражданское дело N, том 1, л.д. 141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2019 г. истец подтвердила, что 28 декабря 2018 г. она была ознакомлена с поступившим по электронной почте приказом Управления, в котором говорилось о расторжении трудового договора и выдаче ей трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец фактически была ознакомлена после начала отпуска и тем самым была лишена ответчиком права на отзыв заявления об увольнении, не соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец с 28 декабря 2018 г. знала о предоставлении ей отпуска с 09 января 2019 г. с последующим увольнением, однако свое заявление об увольнении до дня начала отпуска не отзывала.

Между тем, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до дня начала отпуска.

В п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Напротив, из содержания искового заявления следует, что истец имела намерение уволиться с работы по собственному желанию, так как ей предложили работу с более высокой заработной платой.

Кроме того, приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 11 декабря 2018 г. N предусматривалось проведение 19 декабря 2018 г. аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений ** кожууна, в том числе ** Седен-оол Ч.Ш.

19 декабря 2018 г, одновременно с подачей заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Седен-оол Ч.Ш. подала заявление на имя начальника Управления с просьбой об освобождении ее от аттестации в связи с предстоящим увольнением. На заявлении имеется резолюция "Освободить от аттестации. 19.12.2018 г.".

Приказом Управления образованием администрации ** кожууна от 20 декабря 2018 г. N подведены итоги аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений ** кожууна; ** Седен-оол Ч.Ш. освобождена от аттестационных процедур в связи с предстоящим увольнением (п. 5).

Указанное свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок увольнения истца и его трудовые права ответчиком были нарушены, не имеется.

Увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, а также требования о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о признании увольнения незаконным, не имеется.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Седен-оол Ч.Ш. к муниципальному казенному учреждению Управлению образованием администрации ** кожууна о признании приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи