Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. по делу N 33-854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В,

судей Болат-оол А.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Оюн С.-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Даваа Ч.Б. к Омзаару С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Омзаара С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Даваа Ч.Б. обратился в суд с иском к Омзаару С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 января 2018 г. в ** на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Омзаара С.С. и ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 г, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по ** Ш. от 30 января 2018 г. и решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 г, Омзаар С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, без учета износа составляет 199 104, 59 руб. Просил взыскать с ответчика 199 104, 59 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 г. иск удовлетворен Даваа Ч.Б. полностью.

Ответчик Омзаар С.С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2018 г. При наличии в материалах дела об административном правонарушении сведений о месте его регистрации и номера телефона суд не известил его, чем нарушил его права, лишил возможности представлять возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание ответчик и его представители Омзаар Н.С, адвокаты Б, С. не явились. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обязался известить представителей. От С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с наличием у ответчика иных представителей, в том числе адвоката Б, сведений об уважительности причин неявки которых суду не представлено.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Н. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2018 г. в 17 час. 00 мин. по ул. ** возле дома ** по ул. ** произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ** под управлением Омзаара С.С. и автомобиля марки ** под управлением истца.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** от 10 января 2018 г. Омзаар С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно - в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по ** Ш. от 30 января 2018 г. постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Омзаара С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по ** Ш. от 30 января 2018 г. оставлены без изменения, жалоба Омзаара С.С. - без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 г. установлено, что Омзаар С.С, управляя автомобилем **, на пересечении улиц **, возле дома **, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая на ул. ** в восточном направлении, создал помеху для движения автомобиля марки ** под управлением истца, что привело к столкновению автомобилей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ** принадлежит на праве собственности истцу, а автомобиль ** принадлежит на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертиза" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ** по состоянию на 10 января 2018 г. без учета износа составляет 199 104,59 руб, с учетом износа - 76 885,79 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика каких-либо возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки **, указанной в заключении ООО "Независимая экспертиза", не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Даваа Ч.Б, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу и размер ущерба судом установлены, иных доказательств относительно размера материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 26 октября 2018 г. в 19 час. 52 мин. ответчик Омзаар С.С. был лично извещен секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 28 ноября 2018 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 86).

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 г. следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. При этом в судебном заседании участвовал его представитель О, который также ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, а приводил возражения по существу иска (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи