Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2019 г. по делу N 33-883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ямских И.Ю. к Гогичаеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Гогичаева К.Г. к Ямских И.Ю, Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Ямских И.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ямских И.Ю. обратился в суд с иском к Гогичаеву К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности, указывая на то, что в 1983 г. после смерти бабушки - С. его мать - Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу умершей вошел жилой дом по адресу: **, где стала проживать Я, которая впоследствии сдала его в аренду О. В 2007 г. Я. умерла, и он обратился с заявлением о принятии наследства. Ему выдано свидетельство о принятии наследства по закону. Спорный жилой дом в наследство не вошел, так как Я. при жизни не оформила его надлежащим образом. Несмотря на это, он фактически вступил во владение спорным жилым домом, продолжая сдавать его в аренду О. 10 октября 2010 г. О. подарил спорное имущество своей дочери Логиновой Т.Б, которая 03 октября 2014 г. продала дом с земельным участком Гогичаеву К.Г. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 г. был удовлетворен иск О. о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию наследника - истца. Просил суд истребовать из незаконного владения Гогичаева К.Г. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **; признать за ним право собственности на указанные дом и земельный участок в порядке наследования.

Гогичаев К.Г. с иском не согласился и подал встречный иск к Ямских И.Ю. и Логиновой Т.Б. о признании его добросовестным приобретателем, указывая на то, что 03 октября 2014 г. приобрел спорный жилой дом у Логиновой Т.Б. При оформлении документов в регистрирующем органе проблем с документами на жилой дом и земельный участок не возникло. В ходе заключения сделки Логинова Т.Б. уверила его в том, что какие-либо споры и притязания иных лиц на отчуждаемые ею дом с земельным участком отсутствуют. О том, что в отношении данных объектов недвижимости имеется спор, он узнал в 2015 г, когда его вызвали в суд и привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. При оформлении сделки купли-продажи обременений на жилой дом и земельный участок не было. При совершении сделки купли-продажи он проявил осмотрительность и сделал запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва) о наличии обременений, ограничений либо арестов. Кроме того, О, проживавший в спорном доме с 1986 г, произвел оформление права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и подарил их своей дочери Логиновой Т.Б. Право собственности Ямских И.Ю. на жилой дом и земельный участок документально не подтверждено, соответственно, он является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еременко А.Б, Управление Росреестра по Республике Тыва и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 г. исковое заявление Ямских И.Ю. оставлено без удовлетворения, встречный иск Гогичаева К.Г. Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **.

Не согласившись с решением суда, истец Ямских И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения судом норм материального и процессуального права. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о продаже спорного дома он узнал 27 апреля 2015 г, а исковое заявление подал в суд 23 апреля 2018 г, то есть в течение трех лет с момента, как узнал о наличии договора купли-продажи от 03 октября 2014 г. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении его исковых требований к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б, Гогичаеву К.Г. о признании недействительными сделок по отчуждению дома, аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности Логиновой Т.Б. и Гогичаева К.Г. было отказано, встречный иск Гогичаева К.Г. о признании добросовестным приобретателем был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 г. решение суда отменено, его иск удовлетворен в части признания договора дарения жилого дома с земельным участком от 10 октября 2012 г, заключенного между О. и Логиновой Т.Б, недействительным; в удовлетворении встречного иска Гогичаева К.Г. отказано. Считает, что суд должен был отказать в принятии встречного иска Гогичаева К.Г. или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку спорное имущество выбыло из его владения против его воли, на основании ничтожных сделок, полагает, что жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Гогичаева К.Г. с признанием за ним права собственности.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания о них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гогичаев К.Г. и Логинова Т.Б, представитель Гогичаева К.Г. - Х, представитель третьего лица Еременко А.Б. - Д. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 15 октября 1973 г, удостоверенному нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы, заключенному между П. и С., последняя приобрела домовладение, состоящее из жилого одноэтажного дома жилой площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **.

Согласно наследственному делу N С, умершей 13 октября 1983 г, с заявлением о принятии наследства обратились Я. (дочь наследодателя) и В. (внучка наследодателя), при этом сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Из наследственного дела N Я, умершей 15 июня 2007 г, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Ямских И.Ю. - сын наследодателя. Ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные вклады, находящиеся в операционной кассе N Кызылского ОСБ N; недополученные денежные выплаты в Комитете по социальной защите **; квартиру, находящуюся по адресу: **. Сведений о наличии иного наследственного имущества в наследственном деле не имеется.

Решением Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 г. был удовлетворен иск О. к Ямских А.И, мэрии ** о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: **, в силу приобретательной давности.

На основании указанного решения суда 12 марта 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности О. на спорный жилой дом.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Nр от 15 мая 2012 г. О. предоставлен в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **.

По договору купли-продажи от 14 июня 2012 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало в собственность О. вышеуказанный земельный участок.

Право собственности О. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 31 июля 2012 г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2012 г. удовлетворено ходатайство Ямских И.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26 сентября 2012 г. решение Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что оно было рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника ответчика (Ямских И.Ю.).

10 октября 2012 г. О. по договору дарения подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, своей дочери Логиновой Т.Б.

Право собственности Логиновой Т.Б. на указанные жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2012 г.

Определением Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 г. исковое требование О. к Я, мэрии г. Кызыла о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок было выделено в отдельное производство.

Определением Кызылского городского суда от 16 ноября 2012 г. исковое заявление О. к Я. (судом произведена замена на правопреемника - Ямских И.Ю.), мэрии ** о признании права собственности на спорный жилой дом оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Определением Кызылского городского суда от 07 февраля 2013 г. производство по делу по иску О. к Я. (судом произведена замена на Ямских И.Ю.), мэрии ** о признании права собственности на спорный земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.

04 октября 2014 г. Логинова Т.Б. по договору купли-продажи продала спорные жилой дом и земельный участок Гогичаеву К.Г.

Право собственности Гогичаева К.Г. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20 октября 2014 г.

Решением Кызылского городского суда от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Ямских И.Ю. к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б, Гогичаеву К.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению О. в пользу Логиновой Т.Б. спорных дома с земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Логиновой Т.Б, признании недействительной сделки по отчуждению Логиновой Т.Б. в пользу Гогичаева К.Г. спорных дома с земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Гогичаевым К.Г. было отказано. Встречный иск Гогичаева К.Г. к Ямских И.Ю, Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен, Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем спорных жилого дома с земельным участком. Встречный иск Логиновой Т.Б. к Ямских И.Ю. признании отсутствующим права на дом удовлетворен, признано отсутствующим право Ямских И.Ю. на спорный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 февраля 2018 г. решение Кызылского городского суда 28 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым иск Ямских И.Ю. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения спорного имущества от 10 октября 2014 г, заключенный между О. и Логиновой Т.Б. В удовлетворении остальной части иска Ямских И.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исков Гогичаева К.Г. и Логиновой Т.Б. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Гогичаева К.Г. - Х. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямских И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку с 2007 г. он знал о том, что в спорном доме проживают другие лица, а с 2014 г. ему было известно о том, что спорный дом приобретен ответчиком Гогичаевым К.Г, таким образом, о нарушении своего права он узнал в 2014 г, в суд с иском обратился 26 апреля 2018 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности им суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности согласна в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции не установил, когда именно началось течение срока исковой давности. Однако данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Истец просит признать за ним право собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования.

О том, что спорные дом и земельный участок ранее принадлежали его матери Я, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску О. к Я, мэрии ** о признании права собственности на спорный земельный участок, после того, как его привлекли к участию в деле в качестве правопреемника Я. Замена Я. на ее правопреемника - Ямских И.Ю. произведена определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Ямских И.Ю. - К. в суде кассационной инстанции, пояснившего, что Ямских И.Ю. не знал о наличии наследства в виде спорного дома; судом была произведена замена Я. на Ямских И.Ю, после чего Ямских И.Ю. узнал, что рассматривается такое дело (гражданское дело N по иску О. к Я, мэрии ** о признании права собственности на дом, протокол судебного заседания от 26 сентября 2012 г, л.д. 204-205).

По ходатайству истца его представителем К. была получена копия решения суда Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 г. об удовлетворении иска О. к Я, мэрии ** о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: **, в силу приобретательной давности.

19 апреля 2012 г. представителем истца К. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Таким образом, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права и о том, что спорные дом и земельный участок находятся во владении О.

26 мая 2014 г. Ямских И.Ю. подал иск к О. и Логиновой Т.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению О. в пользу Логиновой Т.Б. спорных дома с земельным участком и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Логиновой Т.Б.

Следовательно, истец знал и о том, что спорные дом и земельный участок на основании договора дарения перешли в собственность Логиновой Т.Б.

Однако с исковым требованием о признании за ним права собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования он обратился только 26 апреля 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию им пропущен.

Истец просит также истребовать спорное имущество из незаконного владения Гогичаева К.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок находятся во владении Гогичаева К.Г. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2014 г, заключенного между Логиновой Т.Б. и Гогичаевым К.Г.

Об указанном обстоятельстве истцу должно было стать известно 27 апреля 2015 г, в ходе рассмотрения гражданского дела N г. по его иску к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению О. в пользу Логиновой Т.Б. спорных дома с земельным участком и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Логиновой Т.Б, поскольку 27 апреля 2015 г. представителем Логиновой Т.Б. - Р. суду был представлен договор купли-продажи спорных дома и земельного участка от 04 октября 2014 г, заключенный между Логиновой Т.Б. и Гогичаевым К.Г, и заявлено ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела данного договора.

Настоящий иск подан в суд 26 апреля 2018 г, таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гогичаева К.Г. истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного искового требования судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С выводом суда первой инстанции о том, что Гогичаев К.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда. Кроме того, следует учесть, что спорное имущество было приобретено Гогичаевым К.Г. по возмездной сделке; оплата Гогичаевым К.Г. стоимости имущества подтверждается его распиской от 03 октября 2014 г. Оснований полагать, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи - 900 000 руб, не соответствует его рыночной стоимости на момент заключения договора, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела N г. по иску Ямских И.Ю. к Еременко А.Б, Логиновой Т.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению О. в пользу Логиновой Т.Б. спорных дома с земельным участком и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Логиновой Т.Б. представителем Ямских И.Ю. - К. были поданы возражения на встречный иск О. о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, в которых сказано, что, по сведениям Ямских И.Ю, спорный дом в 1986 г. был сдан Я. в аренду О. В 1989 г. О. приносил арендную плату за дом в размере ** руб. в месяц, затем - в размере ** руб. в месяц. В 1992-1993 г.г. в счет арендной платы им были установлены металлические решетки на окна в доме, где проживал Ямских И.Ю. ( **) После этого от О. ушла жена, и он перестал платить арендную плату (гражданское дело N г, том 1, стр. 46-448).

Таким образом, с указанного времени спорным домом владел и пользовался О. с ведома матери истца Я. При этом арендные отношения между ними закончились, каких-либо иных договорных отношений не было; обратное из материалов дела не следует.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

В материалах гражданского дела N имеются объяснения Еременко А.Б. о том, что квитанции об оплате за свет были выписаны на имя отца ( О.), налоговые платежи приходили на имя С.; одно время она жила у отца и оплачивала квитанции на имя С. (том 2, л.д. 170).

Я. вплоть до своей смерти - 15 июня 2007 г. каких-либо требований относительно спорного дома к О. не предъявляла.

Таким образом, Я. после передачи спорного дома О. правомочия собственника в отношении дома не осуществляла, расходы по его содержанию не несла, о наличии дома не ставила в известность своего сына Ямских И.Ю, таким образом, подтверждая своими действиями согласие на выбытие спорного имущества из ее владения.

Владение спорным имуществом в течение длительного времени, как своим собственным, явилось основаниям для подачи О. 08 августа 2011 г. иска к Я, мэрии ** о признании права собственности на спорные дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок выбыли из владения Я, правопреемником которой является истец, по ее воле, то в силу положений п. 2 ст. 302 ГК РФ они не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя - Гогичаева К.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии встречного иска Гогичаева К.Г. или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным.

Отменяя решение Кызылского городского суда от 28 сентября 2017 г. в части удовлетворения встречного иска Гогичаева К.Г. к Ямских И.Ю, Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Гогичаева К.Г, судебная коллегия в апелляционном определении от 20 февраля 2018 г. указала, что добросовестность приобретения Гогичаевым К.Г. спорного имущества подлежит установлению при рассмотрении иска в порядке ст. 301 ГК РФ, с использованием механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках рассмотрения иска Ямских И.Ю. об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гогичаева К.Г. обоснованно рассмотрел встречный иск Гогичаева К.Г. о признании добросовестным приобретателем этого имущества по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи