Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2019 г. по делу N 33-898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Баутдинова М.Т, Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Чигжит С.Ч. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тере-Хольская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чигжит С.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ" (далее также - больница, учреждение), указав на то, что с 01 ноября 2011 года работала в учреждении по трудовому договору в должности **, с 01 апреля 2017 года была переведена на должность ** фельдшерско-акушерского пункта с. Балыктыг (ФАП с. Балыктыг). На основании приказа от 18 февраля 2019 года N истец была уволена с занимаемой должности согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13 и 14 февраля 2019 года. Ссылаясь на то, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно: с актами об отсутствии на рабочем месте истец не была ознакомлена, расчет причитающихся сумм и трудовая книжка ей не выданы, просила восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен в части восстановления Чигжит С.Ч. в должности ** фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ" и взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Не согласившись с решением, и.о. главного врача ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ" Думен-Байыр О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу сама Чигжит С.Ч. подтвердила то обстоятельство, что в первой половине февраля 2019 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с выездом в г. Кызыл. Указал на то, что судом не был разрешен вопрос о том, имеет ли ФАП с. Балыктыг лицензию на право осуществления медицинской деятельности. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что рабочим местом Чигжит С.Ч. является: ** (здание ФАП с. Балыктыг). Со ссылкой на то, что здание ФАП с. Балыктыг не оборудовано и фактически не функционирует, а также на ч. 2 п. 54 ГК РФ считает, что рабочим место истца является: (адрес ГБУЗ "Тере-Хольская ЦКБ"). С учетом изложенного просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К грубым нарушениям трудовых обязанностей, помимо прочего, относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года Чигжит С.Ч. была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения "Тере-Хольская ЦКБ" на должность ** ФАП с. Балыктыг, что подтверждается приказом главного врача от 01 ноября 2011 года N.

Согласно приказу от 31 марта 2017 года N Чигжит С.Ч. была переведена на должность ** ФАП с. Балыктыг, о чем между ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ" и Чигжит С.Ч. заключен трудовой договор от 31 марта 2017 года.

Из докладной записки фельдшера ФАП с. Балыктыг И, составленной 01 февраля 2019 года, работодателю стало известно о том, что Чигжит С.Ч, направленная вместе с И. в с. Балыктыг, уехала 31 января 2019 года в г. Кызыл.

В докладной записке от 10 февраля 2019 года фельдшер ФАП с. Балыктыг И. указал о том, что Чигжит С.Ч. уехала 01 февраля 2019 года в г. Кызыл, на день составления докладной - 10 февраля 2019 года - Чигжит С.Ч. в с. Балыктыг не вернулась.

В отношении Чигжит С.Ч. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 1, 2, 6, 7, 8, 12, 13 и 14 февраля 2019 года, в которых указано, что истец отсутствовала в м. Тал сумона Балыктыг, куда была направлена 14 января 2019 года вместе с фельдшером И. Данные акты подписаны старшей медицинской сестрой С. и заведующим ФАП с. Балыктыг И, подтверждающими содержание актов, а также специалистом по кадрам Б, составившей данные акты. Подпись Чигжит С.Ч. об ознакомлении с указанными актами отсутствует. Специалистом по кадрам Б, делопроизводителем О. и врачом А. 01 марта 2019 года составлен акт об отказе Чигжит С.Ч. от ознакомления с ними.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 11 февраля 2019 года через водителя автомобиля СМП М. и врачей К, Д. и Н. истцу в м. Тал сумона Балыктыг было направлено требование о предоставлении объяснений, однако в м. Тал сумона Балыктыг Чигжит С.Ч. отсутствовала. Данный акт подписан врачами К, Д. и Н, водителем автомобиля СМП М, подтверждающими содержание акта, и специалистом по кадрам Б, составившей данный акт.

Все акты были составлены в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва.

В объяснении, данном истцом 15 февраля 2019 года, она пояснила, что действительно, не сообщив работодателю, уехала с целью оформления свидетельства о смерти ее супруга и подготовки документов, необходимых для назначения ей страховой пенсии по старости.

На основании приказа от 18 февраля 2019 года N истец была уволена с занимаемой должности согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты от 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13 и 14 февраля 2019 года. С данным приказом истец была ознакомлена 01 марта 2019 года.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд, который восстановил ее в должности и взыскал с ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ" в ее пользу компенсацию морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акты об отсутствии Чигжит С.Ч. на рабочем месте являются недопустимым доказательствами, поскольку согласно свидетельским показаниям они были составлены в с. Кунгуртуг, то есть не на рабочем месте истца, которым является м. Тал сумона Балыктыг, и значительно позднее указанных в них дат, а также подписаны лицами, непосредственно не присутствовавшими в м. Тал сумона Балыктыг.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на свидетельских показаниях работников ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ", давших подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2019 года.

Из показаний свидетелей следует, что Д, К, М. и Б, подписавшие акт об отсутствии Чигжит С.Ч. на рабочем месте от 11 февраля 2019 года, в тот день находились в с. Кунгуртуг и не могли подтвердить или опровергнуть обстоятельство отсутствия истца на рабочем месте, то есть м. Тал с. Балыктыг, 11 февраля 2019 года.

Акты от 1, 2, 6, 7, 8, 12, 13 и 14 февраля 2019 года подписаны С, которая находилась в с. Кунгуртуг и не могла подтвердить или опровергнуть обстоятельство отсутствия истца на рабочем месте, то есть в м. Тал с. Балыктыг, в указанные даты.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что акты об отсутствии Чигжит С.Ч. на рабочем месте составлены ненадлежащим образом, поскольку они подписаны лицами, которые не могли непосредственно подтвердить или опровергнуть нахождение Чигжит С.Ч. на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, указанные в актах даты их составления и подписания не соответствуют фактическому времени их составления и подписания. Акты составлены об отсутствии Чигжит С.Ч. на рабочем месте в местечке Тал сумона Балыктыг, тогда как рабочим местом истца являлось здание больницы в селе Кунгуртук, где она отсутствовала в связи с направлением ее руководством больницы в местечко Тал сумона Балыктыг для выполнения работы, которая в ее трудовые обязанности не входила. Таким образом, истец отсутствовала на своем рабочем месте в здании больницы в селе Кунгуртук на законных основаниях.

Факт присутствия или отсутствия в местечке Тал сумона Балыктыг, куда истец была направлена для оказания помощи фельдшеру, оказания медицинской помощи больным, постановке уколов, предоставления лошадей, что в её трудовые обязанности не входило, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не может расцениваться как прогул, то есть отсутствие на своем рабочем месте без уважительной причины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Чигжит С.Ч. и необходимости восстановления ее на работе. То обстоятельство, что истец не оспаривает тот факт, что она уехала без разрешения руководства в город Кызыл, само по себе не умаляет того, что уволена она была незаконно.

Судебной коллегией были направлены запросы в органы Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) о предоставлении сведений о том, обращалась ли истец в период с 01 января 2019 года по 15 февраля 2019 года с заявлением о выдаче свидетельства о смерти ее супруга С.И, в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва и Управления Пенсионного фонда России в г. Кызыле, Кызылском и Каа-Хемском районах - о предоставлении сведений о том, обращалась ли истец в указанный период с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва от 08 июля 2019 года N в базе данных отделения имеются сведения об обращении истца с заявлением о назначении ей пенсии от 11 февраля 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что она выезжала в г. Кызыл для назначения ей страховой пенсии по старости, при отсутствии органов пенсионного фонда в Тере-Хольском районе, что может расцениваться как уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

В части требования о компенсации морального вреда решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи