Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 июля 2019 г. по делу N 33-989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Дулуша В.В, Ховлаыга Ш.А,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Лащёвой Е.С. к Костиковой М.И, Костикову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения по апелляционной жалобе ответчика Костиковой М.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лащёва Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что она, является собственником ** комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - спорная квратра). Основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор реализации арестованного имущества на торгах N от 19 мая 2016 года, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от 10 мая 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно освобождать жилое помещение отказываются. Ответчикам направляла требование об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года иск Лащёвой Е.С. удовлетворён. Костикова М.И, Костиков В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ответчиков путём их выселения из него. С ответчиков в пользу истца взыскано в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 856 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Костикова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, тогда как они просили об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2019 года в связи с болезнью её мужа Костикова В.Н. В решении суд не отразил о разрешении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу истец Лащёва Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лащёва Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Костикова М.И, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу вследствие того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года N по административному делу N отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 года и кассационная жалоба Костиковой М.И. передана на изучение судье Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 323 КАС РФ. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года N рассмотрен лишь вопрос о приемлемости доводов жалобы ответчика Костиковой М.И. по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных решений по иску Костиковой М.И. к УФССП России по Республике Тыва, МОССП г. Кызыла по РОВИП о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства на торги, что в настоящее время не влияет на судьбу настоящего гражданского дела, так как вступившие в законную силу решения не были отменены, новое производство по ним не ведётся.

Ответчик Костиков В.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Телеграфным сообщением установлено, что адресат на вызовы о получении телеграммы не является. Ранее, 22 июля 2019 года от ответчика Костикова В.Н. поступила телеграмма с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу без его участия в связи с пребыванием на лечении в " **". Сообщил о намерении предоставить подтверждающие документов в будущем.

Судебной коллегий с целью проверки нахождения данного ответчика на лечении был направлен запрос в ФГБУ " **" Министерства здравоохранения РФ ( **), на который главным врачом учреждения дан ответ о том, что Костиков В.Н. с 01 января по 25 июля 2019 года за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался, лечение не получает.

От ответчика Костикова В.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Должных мер по извещению суда о месте своего проживания, нахождения, а также о возможных способах связи с ним данный ответчик не сообщил ни лично, ни через близкого родственника Костикову М.И. Документов, подтверждающих пребывание на лечении, не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебная коллегия, определив извещение сторон надлежащим, на основании ст. 119, ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков. В отношении ответчика Костикова В.Н. судебная коллегия приходит к выводу, что им допускается злоупотребление правом, выразившемся в неполучении корреспонденции по месту регистрации, непредоставлении полной и достоверной информации о месте своего пребывания.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АБ " **" о взыскании с индивидуального предпринимателя Костиковой М.И. в пользу банка кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества, удовлетворены. С Костиковой М.И. взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ** рубля. Обращено взыскание в пользу банка на заложенное недвижимое имущество - ** благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Костиковой М.И. на праве собственности, путём продаж на публичных торгах, определена первоначальна продажная цена в сумме ** рублей. Решение вступило в законную силу 1 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года имущество должника реализовано на торгах, что подтверждается протоколом N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ о реализации спорной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 года иск Костиковой М.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, акционерному обществу банк " **" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним запись о регистрации права собственности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.

8 июня 2016 года в государственном реестре права зарегистрировано право собственности Лащёвой Е.С. на квартиру ** **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2016 года N.

Согласно поквартирной карточке, на 28 июня 2016 года в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лащёва Е.С. как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, требовать выселения ответчиков, поскольку последние с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Поскольку право собственности истца Лащёвой Е.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчиков на указанное жилое помещение утрачено, то истец вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путём признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в законном порядке. Сторонами по делу соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, истец возражает против проживания ответчиков в квартире. Ответчики после перехода права собственности на квартиру к истцу утратили право пользования ею и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 12 марта 2018 года суд первой инстанции до начала рассмотрения дела рассмотрел ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, по результатам которого обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. (л.д. 131)

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 7 декабря 2016 года. Производство по делу с 26 декабря 2016 года по 6 ноября 2018 года приостанавливалось до рассмотрения другого гражданского дела. Дважды 12 и 26 декабря 2018 судебное заседание откладывалось по ходатайствам ответчиков со ссылкой на заболевание и необходимость лечения ответчика Костикова В.Н. Каких либо доказательств относительно предмета спора ими не предоставлялось. Извещения о датах судебных разбирательств для передачи Костикову В.Н. принимала Костикова М.И. (л.д. 34, 83, 94, 96, 116, 117)

О предстоящем 12 марта 2019 года судебном заседании ответчики были надлежащим образом извещены. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиками со ссылкой на необходимость пройти УЗИ ** и невозможность ответчика Костикова В.Н.самостоятельно передвигаться было подано в суд в день рассмотрения судебного заседания. Из приложенной к ходатайству копии талона на УЗИ ** следует, что данная процедура назначена на 13:00 часов.

Судебная коллегия констатирует, что судебное заседание было назначено на 12:00 часов 12 марта 2019 года; доказательств того, что ответчик Костиков В.И. не мог явиться в судебное заседание к назначенному времени с посторонней помощью, суду предоставлено не было. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались надлежащие меры к вызову данного ответчика, который в силу наличия заболевания не мог явиться в суд. Однако и его жена Костикова М.И. ни разу не предпринимала мер для явки в суд, а также для обеспечения явки мужа.

Доказательств того, что предоставленного судом времени для явки было недостаточно, суду ответчиками не предоставлено. По мнению судебной коллегии, наличие у ответчика Костикова В.И. инвалидности ** группы и не способности самостоятельно передвигаться само по себе, не снимало с данного ответчика обязанности самостоятельно или через представителя передать суду свою позицию относительно имеющегося спора. Из материалов дела также видно, что вторым ответчиком Костиковой М.И. - супругой Костикова В.Н. меры к привлечению к участию в деле представителя не предпринимаются. Общий характер поведения ответчиков при рассмотрении данного спора в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явном стремлении затянуть рассмотрение иска, злоупотреблении своими правами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление правом.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи