Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2019 г. по делу N 33-991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Дулуша В.В, Соскал О.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Анашкин И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кечил Д.Х. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Анашкин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 июля 2018 года СО МО МВД РФ "Тандинский" был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В силу того, что он болеет **, для улучшения своего здоровья он лечился в **, расположенного в **. 13 июля 2018 года он был задержан и взят под стражу. В связи с заключением под стражу, его лечение было прервано. В ходе длительного судебного разбирательства приговором Тандинского района суда Республики Тыва он оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года приговор Тандинского районного суда Республики Тыва оставлен без изменения. В период содержания под стражей, он постоянно находился в стрессовой ситуации, указанное обстоятельство отразилось на семейном благополучии его семьи. Также прервано лечение в ** где он проходил курс реабилитации. С момента задержания 14 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года испытал бреем наступления ответственности за преступление, которого он не совершал. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу него 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования Анашкина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина И.В. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва".

Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, при этом доказательств переживания нравственных страданий истцом не представлено. Суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Одушпаяк А.С. просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица - МВД по РТ по доверенности Кунгаа К.М. с апелляционной жалобой согласилась.

Истец Анашкин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года Анашкин И.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в N ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года в отношении Анашкина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 сентября 2018 года, включительно.

Постановлением СО МО МВД России "Тандинский" от 19 июля 2018 года Анашкину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года Анашкин И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года приговор суда изменен, исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о направлении материалов уголовного дела для проверки факта фальсификации в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу в отношении истца было возбуждено уголовное дело, применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором суда Анашкин И.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных расследованием уголовного дела, привлечением в качестве обвиняемой, избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на протяжении 5 месяцев, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации является завышенным, несостоятельны. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, по мнению, судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи