Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 июля 2019 г. по делу N 33-993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Салчака А.А. к администрации городского округа г. Ак-Довурак о признании незаконным распоряжения, изменении даты расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации городского округа г. Ак-Довурак о признании незаконным распоряжения, изменении даты расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, морального вреда. В обоснование иска указал на то, что между ним и председателем администрации г. Ак-Довурак ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на 1 год, распоряжением председателя администрации г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ** В конце августа 2018 года председатель администрации г. Ак-Довурак устно сообщил, что назначает ** другого **, причину досрочного расторжения трудового договора он ему не пояснил. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности ** он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении необоснованно указана ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть соглашение сторон, на основании личного заявления Салчака А.А, хотя он никакого заявления не подавал и согласия на расторжение трудового договора не давал. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности ** исполняет другой ** он продолжил работу в качестве ** В связи с необоснованным увольнением с должности ** ему причинен моральный вред. Просил признать распоряжение председателя администрации городского округа г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности ** незаконным, считать дату расторжения (прекращения) срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 262 руб. 82 коп, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 130 594, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оказание юридической помощи адвоката ** в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя ** за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать распоряжение председателя администрации городского округа г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от должности ** незаконным, датой расторжения (прекращения) срочного трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации городского округа г. Ак-Довурак в пользу Салчака А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 921 руб. 32 коп, предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в связи с увольнением в размере 130 594 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, просил отменить решение ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение. Ссылается на то, что расчеты произведены неправильно, не были учтены доводы администрации. Не согласен с размером взысканной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, так как, исходя из среднего дневного заработка Салчака А.А. в размере 1 325,41 руб, его средний месячный заработок не должен превышать 39 762,30 руб, соответственно размер компенсации по ст. 279 ТК РФ должен составлять 119 289,90 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, дополнений к ней истец просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Салчак М.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Распоряжением председателя администрации г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ N Салчак А.А. назначен на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Ак-Довурак и Салчаком А.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ** на 1 год.

На основании распоряжения председателя администрации г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ N Салчак А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ освобожден от должности ** с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания указано личное заявление Салчака А.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Салчак А.А. ссылался на то, что с заявлением об увольнении он не обращался, согласия работодателю на расторжение трудового договора не давал.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, установив, что достоверных допустимых доказательств, подтверждающих обращение Салчака А.А. к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, достижение между сторон договоренности о прекращении трудового договора, не представлено, кроме того, письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истцу не было направлено не менее чем за три календарных дня до увольнения, признал незаконным увольнение истца по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанию.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно разрешен иск и в части требований об изменении даты расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, им оспорен размер присужденной суммы в счет компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации.

Как следует из материалов дела, в частности, записки-расчета об исчислении среднего заработка истца в должности директора (л.д. 129), его среднедневной заработок составил 1325,41 руб.

При проверке решения суда в этой части судебная коллегия принимает во внимание именно вышеуказанный документ, поскольку в нем отражен среднедневной заработок Салчака А.А. непосредственно в должности директора.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, на которые истец ссылается в своих возражениях относительно апелляционной жалобы, содержат общие размеры заработной платы истца в должности директора и учителя.

Более того, вышеуказанный среднедневной заработок истца в должности директора в размере 1325,41 руб. судом взят за основу при исчислении размера присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, исходя из Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации, предусмотренной данной нормой Трудового кодекса РФ, должен составить 119 289,90 руб. = (1325,41 х 30 дн.) х 3.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года изменить в части размера компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с администрации городского округа г. Ак-Довурак в пользу Салчака А.А. 119 289 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи