Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2019 г. по делу N 33-994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Соскал О.М, Дулуша В.В,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Хертек С.Д. к Ондару А.К, Ондар Т.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путём признания недействительной записи в едином государственном реестре о переходе права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Ондар Т.О. - ФИО4 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Ондару А.К, Ондар Т.О, указав, что 4 июля 1998 года приобрела у Ондара А.К. квартиру, расположенную по адресу: ** (далее - квартира, спорная квартира). Данный факт подтверждается распиской, согласно которой Хертек С.Д. произвела уплату денежных средств в счёт покупки квартиры. После получения денежных средств Ондар А.К. уклонялся от дальнейшего оформления сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру на Хертек С.Д. По настоящее время Хертек С.Д. со своими детьми проживает в данной квартире, несёт все бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Решением Кызылского городского суда от 27 апреля 2012 года её исковые требования к Ондару А.К. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры от 4 июля 1998 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судом постановлено Хертек С.Д. вернуть квартиру Онлару А.К, а Ондар А.К. обязан вернуть Хертек С.Д. ** рублей в счёт рыночной стоимости квартиры. Поскольку Ондар А.К. не исполнил решение суда, Хертек С.Д. продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени. Определением об обеспечении иска был установлен запрет совершать любые сделки (регистрационные действия) по отчуждению квартиры до исполнения решения суда. Несмотря на данный запрет, Ондар А.К. совершил сделку по передаче квартиры в собственность своей матери Ондар Т.О. В данном случае, имеет место незаконный переход права собственности, поскольку судом были приняты обеспечительные меры. Судебные приставы сообщили, что у должника Ондара А.К. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Сделка по передаче квартиры в собственность, совершённая между ответчиками, нарушает права истца на судебную защиту её прав, а именно право на исполнение решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 года иск Хертек С.Д. к Ондару А.К, Ондар Т.О. удовлетворён частично. Суд признал недействительным договор дарения квартиры ** от 17 июня 2013 года, заключённый между ответчиками. Решением закреплено, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Ондар Т.О. на квартиру **.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ондар Т.О. - Дажы-Сегбе С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что доводы истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с проживанием в спорной квартире, не соответствуют действительности, поскольку все расходы по коммунальным платежам несла Ондар Т.О. Договор дарения оформлен нотариально. Нарушений законодательства при оформлении договора дарения не имеется. Все необходимые процессуальные действия со стороны нотариуса произведены в соответствии с законодательством. На момент оформления договора дарения, а также при оформлении государственной регистрации права собственности Ондар Т.О. на спорную квартиру не установлено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении собственности Ондар Т.О. договором дарения. Суд, не установив место жительства ответчиков, должен был назначить им адвоката, для представления их интересов в суде, однако указанные требования не выполнены, тем самым нарушено конституционное право Ондар Т.О. на защиту прав, свобод и законных интересов в виде участия её лично или представителя в судебном заседании. Ответчик Ондар Т.О. не проживала по месту регистрации. Проживала в другом арендуемом жилье. Возможности получать корреспонденцию, направленную по адресу: ** она не имела, так как там проживала истец Хертек С.Д. О судебных разбирательствах по данной квартире ей известно не было. 6 марта 2018 года заключили договор мены N между Муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и Ондар Т.О.

Был оформлен акт приёма-передачи жилого помещения от 29 февраля 2019 года. С целью регистрации права собственности в едином государственном реестре прав собственности в апреле месяце 2019 года Ондар Т.О. на основании договора мены обратилась в Росреестр по Республике Тыва, где и узнала, что имеется судебное решение о запрете на квартиру **.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Хертек С.Д. и её представитель Капсаргин И.Е. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ондар Т.О. - Дажы-Сегбе С.Х. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ондар Т.О, представитель третьего лица, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ондар А.К. извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление возвращено с отметкой "истёк срок хранения". От ответчиков ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Должных мер по извещению суда о месте своего проживания, нахождения, а также о возможных способах связи с ним ответчик Ондар А.К. не сообщил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебная коллегия, определив извещение сторон надлежащим, на основании ст. 119, ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица. В отношении ответчика Ондара А.К. судебная коллегия приходит к выводу, что им допускается злоупотребление правом, выразившемся в неполучении корреспонденции по месту регистрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хертек С.Д. приобрела в рассрочку у Ондара А.К. квартиру, всего оплатила ** (неденоминированных) рублей о чём свидетельствует расписка от 4 июля 1998 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года исковое заявление Хертек С.Д. к Ондару А.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 4 июля 1998 года по адресу: **, между Хертек С.Д. и Ондаром А.К. Применены последствия недействительности сделки. На Хертек С.Д. возложена ообязанность вернуть квартиру Ондару А.К, который обязан вернуть Хертек С.Д. ** рублей в счёт рыночной стоимости спорной квартиры. Установлено, что решение суда в части возврата денежных средств в сумме ** рублей и возврата квартиры подлежит исполнению одновременно. С Ондара А.К. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей в доход местного бюджета. Данное решение вступило в законную силу 5 июня 2012 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу установлены обеспечительные меры до вынесения решения суда, вступления его суда в законную силу и исполнения решения суда путём запрещения ответчику Ондару А.К. совершать любые сделки (регистрационные действия) по отчуждению кв. **.

Определением судьи от 25 января 2013 года заявление Ондара А.К. об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Кызылского городского суда от 22 марта 2012 года, оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда не исполнено, а определением об обеспечении иска был установлен запрет на регистрационные действия до исполнения решения суда.

Из договора дарения жилой квартиры от 17 июня 2013 года следует, что Ондар А.К. подарил Ондар Т.О. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2018 года, собственником жилого помещения по адресу: **, стала Ондар Т.О. на основании договора дарения от 26 сентября 2013 года. Право собственности зарегистрировано 26 сентября 2013 года N.

В рассматриваемом деле сторонами не оспаривалось, что с 1998 года по настоящее время в кв. ** проживает истец Хертек С.Д. с членами своей семьи.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между ответчиками, при государственной регистрации указанного договора, установленные судом 22 марта 2012 года обеспечительные меры о возложении на ответчика Ондара А.К. запрета совершать любые сделки (регистрационные действия) по отчуждению квартиры ** имели юридическую силу. Данное определение суда не отменялось, более того определением судьи от 25 января 2013 года заявление Ондара А.К. об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Кызылского городского суда от 22 марта 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и представленными доказательствами подтверждается, что право собственности Ондар Т.О. на квартиру по адресу: **, зарегистрировано после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры при отсутствии исполнения Ондаром А.К. решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания договора дарения следует, что Ондар А.К. передал, а Ондар Т.О. с благодарностью приняла спорную квартиру.

Между тем после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком Ондар Т.О. совершено не было, поскольку фактической передачи квартиры от дарителя одаряемой не было, в ней и в период составления договора дарения и после (по настоящее время) проживает истец. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в суде установлено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. При таких обстоятельствах, договор дарения от 17 июня 2013 года является недействительным по основанию его мнимости.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По мнению судебной коллегии, ответчик Ондар А.К, зная о том, что на него судебным решением возложена обязанность оплатить истцу ** рублей, а также что этим же судом установлен запрет на новые регистрационные действия по отношению к спорной квартире, злоупотребляя своим правом, как её собственник, передал право собственности на указанную квартиру своей матери - ответчику Ондар Т.О. путём заключения с нею оспариваемого договора дарения вопреки установленному судом запрету.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Хертек С.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17 июня 2013 года, заключённого между Ондаром А.К. и Ондар Т.О.

Поскольку состоялось признание судом оспариваемого договора дарения недействительным, то также является правомерным вывод о наличии оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности, поскольку данные требования производны от первоначальных.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик Ондар Т.О. несла расходы по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру, а также на факт того, что 6 марта 2018 года она заключила договор мены N с муниципальным образованием городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и был оформлен акт приёма-передачи жилого помещения от 29 февраля 2019 года не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не может служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований Хертек С.Д.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 1 февраля 2018 года оплата истцом государственной пошлины в размере ** рублей отсрочена на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2018 года. При принятии судом первой инстанции решения вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен и разрешён не был.

Ответчик Ондар Т.О. является **, в связи с чем государственная пошлина с неё в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежит взысканию.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка, а исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика Ондара А.К, в отношении которого в деле отсутствуют сведения, подтверждающие возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ондара А.К. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи