Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-1059/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В,

судей Болат-оол А.В, Таргына А.О,

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л к отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего огнестрельного оружия по апелляционной жалобе Л на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О, пояснения представителя административного ответчика ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва А., ** отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва С.,

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва (далее - ОЛРР Управления Росгвардии по РТ) о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего огнестрельного оружия, ссылаясь на то, что в данном заключении в качестве основания аннулирования лицензии значится наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Просил заключение отменить, поскольку к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как считает решение суда необоснованным, поскольку суду был предоставлен ответ Министерства внутренних дел по Республике Тыва об отсутствии судимости в отношении него, а также судом не была дана правовая оценка факту привлечения к административной ответственности некоего гражданина К. в постановлении ** ОЛРР Управления Росгвардии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л

Административный истец Л. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика - Управления Росгвардии по Республике Тыва А... и ** ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный соответчик - инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва ФИО2. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте, в том числе гражданского (охотничьего) оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона N 150-ФЗ хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Согласно статье 26 Федерального закона N 150-ФЗ разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими это разрешение, в случаях предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключением, утвержденным ** ОЛРР Управления Росгвардии по РТ С., от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ** N года выпуска (серии N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ** N (серии N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих гражданину Л, аннулированы на основании пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ. Согласно данному заключению Л был повторно в течение года привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Из постановления, вынесенного ** ОЛРР отделения Росгвардии по Республике Тыва С., от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Л привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Л. в течение года повторно привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия или патронов к нему.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, он основан на законе и подтверждается материалами дела, в оспариваемом заключении об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, утвержденном ** ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва С., указано на факты привлечения к административной ответственности Л в течение одного года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод Л, о том, что при обосновании заключения административный орган ссылался на п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона "Об оружии", которым предусматривается аннулирование разрешения на право хранение или ношение оружия лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не влечет отмену решения, поскольку в заключении об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия указаны основания аннулирования, а именно факты привлечения к административной ответственности Л. повторно.

При этом указание в заключении на п.3 ч.1 ст.26 150-ФЗ вместо п.5 ст.26 судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Л. от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части имеется ссылка на фамилию К. правового значения не имеют, поскольку указание в резолютивной части фамилии К... не опровергает факт привлечения к административной ответственности Л, поскольку из содержания постановления видно о совершении правонарушении самим Л Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Л. копию данного постановления получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и назначенный административный штраф им уплачен, что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи: