Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 июня 2019 г. по делу N 33-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И,

судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.

с участием прокурора Агузарова Х.Б.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Святослава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Агаева Святослава Владимировича

к

Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа РСО-Алания о признании незаконными распоряжения Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания от... -к об увольнении; распоряжения Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания от... -с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении Агаева Святослава Владимировича на работе в должности начальника отдела по городскому хозяйству Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа РСО-Алания; взыскании с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с... до даты восстановления на работе; взыскании с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания в пользу Агаева Святослава Владимировича денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи

с

незаконным увольнением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И, объяснения Агаева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа Черджиевой Л.К, заключение прокурора Агузарова Х.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Распоряжением Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа... года Агаев Святослав Владимирович уволен с должности начальника отдела по городскому хозяйству Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Считая свое увольнение незаконным, Агаев С.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании незаконными распоряжения Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания от... -к об увольнении, распоряжения Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания от... -с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела по городскому хозяйству Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа РСО-Алания, взыскании с АМС г.Владикавказа среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, указав, что его увольнение по указанному основанию неправомерно, поскольку он надлежаще исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности и в распоряжении об увольнении отсутствует причина его увольнения: не указаны положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, которые он нарушил (л.д. 3-6).

В судебном заседании Агаев С.В. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель АМС г. Владикавказа Черджиева Л.К. иск не признала, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено.

По делу принято указанное выше решение, об отмене которого просит Агаев С.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что... г. между АМС г. Владикавказа и Агаевым С.В. было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от... г, согласно которому он был переведен по основному месту работы в отдел по городскому хозяйству Правобережной администрации (префектуры) АМС г. Владикавказа на должность начальника отдела (л.д. 51).

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела по городскому хозяйству Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа обязан, в том числе, по решению руководителя (префекта) Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа, выполнять иные функции в пределах своей компетенции (п.4.2.) (л.д. 31-35).

Согласно протоколам совещания Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа от... на Агаева С.В. была возложена обязанность ежедневно осуществлять мониторинг дворовых и прилегающих территорий управляющих компаний Иристонского района г.Владикавказа с вручением уведомлений, представлять ежедневные отчеты о проделанной работе с указанием наименований домоуправлений, УК, ТСЖ, ФИО руководителей, адреса, контактные телефоны с вручением уведомлений.

С должностными обязанностями, предусмотренными указанными выше локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, последний был ознакомлен под роспись. (л.д. 73, 74).

Распоряжением АМС г. Владикавказа от... за предоставление недостоверных сведений в отчете о проделанной работе... г, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, к Агаеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением АМС г. Владикавказа от... Агаев С.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий (л.д. 11).

Признавая законность издания ответчиком распоряжения о наложении на Агаева С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также распоряжения о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что не установлено нарушение трудовых прав истца.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агаева С.В. в части признания незаконным распоряжения о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Агаевым С.В.... г. своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Агаева С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан соблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Агаева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт, составленный... г. первым заместителем руководителя (префекта) Правобережной администрации (префектуры)... в присутствии заместителя руководителя (префекта) - начальника ОАТИ.., начальника по работе с населением... и начальника общего отдела.., и служебная записка руководителя (префекта) Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа... на имя Главы АМС г.Владикавказа... от... г. о несоответствии действительности составленного Агаевым С.В. отчета о проделанной работе за...

В данном отчете истец указал на проведенное им совместно с руководителем ООО "... "... санитарное обследование дворовых и прилегающих территорий.

Сам Агаев С.В. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что... в этот день (... г.) участия в обследовании территории не принимал.

А факт обследования дворовых и прилегающих территорий... г. самим Агаевым С.В. никакими достоверными доказательствами не подтверждается (л.д. 78, 76).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения Агаева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он имел четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания:

распоряжением АМС г. Владикавказа от... Агаеву С.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 46);

распоряжением от... Агаеву С.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно за нарушения, указанные в представлении прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от... г, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 47);

распоряжением от... Агаеву С.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно за отказ принимать письма, адресованные ему для исполнения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 42);

распоряжением от... Агаеву С.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно за нарушения, указанные в представлении прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа от... объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сотрудников Правобережной администрации (префектуры) г. Владикавказа.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения Агаевым С.В.... г. должностных обязанностей нашел свое подтверждение, и с учетом непогашенных дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Агаева С.В. произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Агаева С.В. в апелляционной жалобе относительно отсутствия в оспариваемом распоряжении причин его увольнения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку судом первой инстанции основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нигколова И.И.

Судьи: Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Караевой З.В.