Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дзахоевой М.В. к Царикаеву Р.Х,

Царикаевой Л.Е, третьему лицу - Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи

земельного участка, применении последствий недействительности

ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по

сделке, отмене государственной регистрации права собственности и

исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на

земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Дзахоевой М.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзахоевой М.В. к Царикаеву Р.Х, Царикаевой Л.Е. третьему лицу - Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с

кадастровым номером.., заключенный 17.09.2011г. между

Царикаевой Л.Е. и Царикаевым Р.Х,

применении последствий недействительности ничтожной сделки виде

обязания ответчиков возвратить всё полученное по сделке, а именно

земельный участок с кадастровым номером..,

находящийся по адресу: г.Владикавказ, СНО "Учитель", номер земельного

участка.., отмене государственной регистрации права собственности в

отношении земельного участка... с кадастровым номером

.., находящийся по адресу: г.Владикавказ, СНО

"Учитель", и исключении из ЕГРН записи о регистрации права

собственности в отношении Царикаева Р.Х. на земельный

участок с кадастровым номером.., а также прекращении

права собственности Царикаева Р.Х. на земельный участок с

кадастровым номером.., находящийся по адресу: г.Владикавказ, СНО "Учитель", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дзахоева М.В. обратилась в суд с иском к Царикаеву Р.Х. и Царикаевой Л.Е, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее по тексту Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенного 17.09.2011г. между Царикаевой Л.Е. и Царикаевым Р.Х, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке, а именно - земельный участок с кадастровым номером.., находящийся по адресу:.., СНО "Учитель", номер земельного участка.., отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она

является членом СНО "Учитель" в г.Владикавказе, где ей принадлежит

земельный участок под... на праве постоянного пользования. В 2009г.

она оформила доверенность в нотариальном порядке на Царикаеву Л.Е. для приватизации указанного земельного участка на ее имя. Она не предполагала, что в доверенности, по которой оформила полномочия Царикаевой Л.Е,

указано и право продажи вышеуказанного земельного участка, по своей наивности поверила нотариусу и Царикаевой Л.Е. и, не ознакомившись с содержанием указанной доверенности, подписала её. Намерений продавать указанный земельный участок у неё не было, она всего лишь хотела приватизировать его и зарегистрировать за собой право собственности. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей постановлением АМС г.Владикавказа от 26.07.2011г..., однако её представитель по доверенности, Царикаева Л.Е, приватизировав вышеуказанный земельный участок, заключила договор купли-продажи на принадлежащий ей земельный участок с неким Царикаевым Р.Х, за которым, согласно выписке

из ЕГРН, зарегистрировано право собственности на указанный земельный

участок. От своего представителя по доверенности Царикаевой Л.Е. по настоящее время не получила какие-либо сообщения-сведения относительно приватизации или продажи земельного участка, более того, она, Царикаева Л.Е. после совершения сделки по купле-продаже её земельного участка не передала ей денежные средства, полученные от продажи. Относительно приватизации указанного земельного участка ей, истцу ничего не было известно, она в 2018г. обратилась в правление СНО "Учитель" с намерением приватизировать указанный земельный участок, и собрая все необходимые документы для приватизации, ей стало известно, что данный земельный участок, который по настоящее время она обрабатывает и им пользуется, платит взносы, приватизирован и зарегистрирован на праве собственности за Царикаевым Р.Х. еще в 2011г. Считает, что в результате заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, была совершена мнимая сделка без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенного 17.09.2011г. между Царикаевой Л.Е. и Царикаевым Р.Х, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке, а именно земельный участок с кадастровым номером.., находящийся по адресу: г. Владикавказ, СНО "Учитель", номер земельного участка.., отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок... с кадастровым номером.., находящийся по адресу: г. Владикавказ, СНО "Учитель", исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении Царикаева Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером... и прекратить право собственности Царикаева Р.Х. на земельный участок.

Истец Дзахоева М.В, надлежащим образом извещенная о

времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Бестаев У.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и в дополнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Царикаева Л.Е, надлежащим образом извещенная о

времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Царикаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования

истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с

незаконностью и необоснованностью, указав, что примерно в 2009г.

они узнали, что продается земельный участок, который принадлежал

Дзахоевой М.В. С согласия последней его супруга - Царикаева Л.Е. занялась

оформлением спорного участка, для чего была оформлена доверенность.

По ней в кабинете Догузова А.А, являвшегося на тот момент председателем СНО "Учитель", Дзахоевой М.В. в счет стоимости земельного участка были переданы денежные средства.

Представитель ответчиков Царикаевой Л.Е. и Царикаева Р.Х.

- Джиоев Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных суду.

Третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим

образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в суд

своего представителя не направило.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 мая 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Дзахоева М.В.

В апелляционной жалобе Дзахоева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу п.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления АМС г.Владикавказа от 26.07.2011г.... Дзахоевой М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок... площадью 0,0481 га. в СНО "Учитель" (г.Владикавказ). 28.11.2009г. Дзахоева М.В. нотариально удостоверенной доверенностью... уполномочила Царикаеву Р.Х. распоряжаться земельным участком... находящимся в СНО "Учитель", в том числе приватизировать, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, для чего также уполномочила быть ее представителем во всех компетентных государственных и муниципальных учреждениях и иных организациях для выполнения данного поручения.

Из материалов дела также усматривается, что 17.09.2011 г. между истцом Дзахоевой М.В. (Продавец) и лице ответчика Царикаевой Л.Е, действующей от имени продавца Дзахоевой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности... от 28.11.2009 г, и Царикаевым Р.Х. (Покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка.., площадью 0,0481га, с кадастровым номером.., находящегося по адресу: г.Владикавказ, СНО "Учитель".

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2011г, являющемуся неотъемлемой частью оспариваемого истцом Дзахоевой М.В. договора купли-продажи от 17.09.2011г, продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок.., находящийся по адресу: г. Владикавказ, СНО "Учитель".

Судом также установлено, что Царикаев Р.Х. является собственником земельного участка.., общей площадью 0,0481га, с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, по адресу: г.Владикавказ, СНО "Учитель" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011г, запись рег. в ЕГРН 18.10.2011г... ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В деле имеются справки, согласно которым в 2014 и в 2016 годах Царикаевым Р.Х. на возмещение затрат по прокладке грунтовой дороги, линии электроснабжения и прокладке водопровода в СНО "Учитель" внесены денежные средства в сумме 25 000 руб, а в счет установки прибора учета электроэнергии внесены денежные средства в сумме 3 500 руб.

Частью 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, в том числе и в части применения сроков исковой давности, детальный анализ которых содержится в решении суда и, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения сторон на момент ее заключения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным оспариваемого договора купли-продажи, принимая во внимание то, что он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами в реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, обоснованно опровергнув доводы истца Дзахоевой М.В. о том, что доверенностью, по которой она оформила полномочия ответчика Царикаевой JI.E, она желала наделить последнюю лишь полномочиями по приватизации земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзахоевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.