Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цавкиловой З.Р. к Дзуцевой Б.Д. о взызкании ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Дзуцевой Б.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года), которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Цавкиловой З.Р. к Дзуцевой Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. 181 171 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Цавкиловой З.Р, расположенной по адресу:...

Взыскать с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. судебные расходы в размере 84 994 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, возражения представителя Цавкиловой З.Р. - Бутаева К.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Цавкилова З.Р. обратилась в суд с иском Дзуцевой Б.Д. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В судебном заседании представитель Цавкиловой З.Р. - Бутаев К.Т. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив в их обоснование, что Цавкиловой З.Р. на праве собственности принадлежит... по

адресу:... В указанном доме непосредственно над квартирой истца, на 2-м этаже ответчику Дзуцевой Б.Д. принадлежит... Ответчик 18 октября 2017 года допустила залив ее квартиры, в результате которого ей, истцу причинён значительный материальный ущерб. В связи с тем, что Цавкилова З.Р. на момент залива в своей квартире не проживала, факт залива установлен лишь 11 ноября 2017 г, о чём работники Управляющей компании ООО "Сармат" составили соответствующий акт. При обращении по вопросу возмещения ущерба ответчик Дзуцева Б.Д. не отрицала факт залива ею квартиры и обещала возместить ущерб. Однако впоследствии она поменяла своё мнение, отказалась от своих слов и высказанного ею обязательства о возмещении ущерба. Справкой управляющей компании ООО "Сармат" установлен факт залива квартиры и причина. Заключением эксперта ООО "ТОТ - БЕК" подтверждён факт залива Цавкиловой З.Р. квартиры... по адресу:.., произошедшего со 2-го этажа из квартиры... принадлежащей Дзуцевой Б.Д, и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры Цавкиловой З.Р. в размере 181 171 руб. в ценах по состоянию на 9 февраля 2018г. Просил удовлетворить исковые требования Цавкиловой З.Р.

Ответчик Дзуцева Б.Д, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования Цавкиловой З.Р. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ее представитель, дочь - Дзуцева Т.А. исковые требования в суде не признала и пояснила, что квартира истца Цавкиловой З.Р. находится на первом этаже. Подвал дома всё время затапливается и по этой причине в квартиру истца поступала влага. Это ей известно из справки ВМБУ "ЕДДС" от 06 августа 2018 года, а также со слов свидетелей, которые были знакомы с квартирантами, ранее проживавшими в квартире истца. В определенной мере ответчик страдает умственной слабостью и по этой причине могла признать свою вину в заливе квартиры истца. На самом деле её мама не заливала квартиру истца. Что касается обстоятельств, подтверждающих причину залива квартиры, то она ставит под сомнение сведения из акта от 11 ноября 2017 года, который составлен спустя почти месяц после залива, а впоследствии - изменён. Поэтому установить причину залива комиссия ООО "Сармат" не могла, т.к. ими не был установлен источник течи воды. Что касается заключения и отчета эксперта ООО "ТОТ-БЕК", то считает, что эксперт не имеет членства в РОО и не имел права проводить экспертизу.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 8 ноября 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение (с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года), с которым не согласилась Дзуцева Б.Д.

В апелляционной жалобе Дзуцева Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Цавкиловой З.Р. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира... по адресу:... Из комиссионного акта от 11.12.2017г, составленного ООО "Сармат" в лице главного инженера Албегова С.В, мастера участка Туаева П.А, с участием собственника залитой квартиры Цавкиловой З.Р, следует, что на момент обследования... установлены последствия залива со 2-го этажа из квартиры... Повреждены стены и потолки в коридоре, зале, кухне, лоджии, в коридоре пол мокрый. В результате залива в квартире образовалась плесень.

Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами досудебной экспертизы, проведенной ООО "ТОТ-БЕК" по обращению истца в целях оценки ущерба, который составил в денежном выражении -181171 руб.

Суд также установил, что собственником квартиры.., расположенным над квартирой истца по адресу:... является Дзуцева Б.Д.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и учитывая отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие залива ее квартиры, на ответчика Дзуцеву Б.Д.

С указанным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными надлежащим образом ответчиком.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, равно как и доказательства обоснованности исковых требований, являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, которые суд принял во внимание по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Вместе с тем, что касается определения размера причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, допустившего залив квартиры истца, судебная коллегия не согласна с суждением о предпочтительности досудебной экспертизы, установившей ущерб в сумме 181171 руб, как наиболее полный и достоверный.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, порученная ФБУ-"Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", из заключения которого следует, что полная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составила 153257 руб.

Данная экспертиза не оспорена, сторонами ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия отдает предпочтение названному заключению экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям

законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,

анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, следует изменить, снизив размер в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства изменения решения суда в части взысканной суммы, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, наличие в деле доверенности на представление интересов истца не только в данном споре, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав во взыскании расходов при оформлении доверенности на право представления интересов истца в суде, снизив расходы на услуги представителя, и взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 62765, 20 руб, из которых: 4 245,14руб. - расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы; 17 924, 06 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 156 руб.- почтовые расходы и 420 руб.- госпошлина при получении выписки из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года) изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Цавкиловой З.Р. к Дзуцевой Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. 153 257 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.., расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Цавкиловой З.Р..

Взыскать с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. судебные расходы в размере 62 765,20 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Апелляционную жалобу Дзуцевой Б.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.