Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Алексеевой Т.В. к Загаловой О.И. о

взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Загаловой О.И. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от.., которым постановлено:

Исковые требования ИП Алексеевой Т.В. к Загаловой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Загаловой О.И. в пользу Алексеевой Т.В. 90000 руб. согласно расписке Загаловой О.И. от.., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ИП Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Загаловой О.И. о

взыскании 90000 руб, которые Загалова О.И. осталась ей должна после того,

как в 2014г. ответчик в рамках сотрудничества по оказанию истцом

туристических услуг обязалась реализовать билеты на посещение

культурного центра "Старый парк". Билеты на реализацию были получены

ответчиком, деньги истцу не были переданы. Позже ответчик не отрицала

долг, однако деньги не вернула.

Истец ИП Алексеева Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Загалова О.И. и ее представитель - Доев А.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях в адрес суда просили отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании 29.03.2019 года представитель Загаловой О.И. - Доев А.Б. исковые требования Алексеевой Т.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так как расписка, на которую в качестве подтверждения невыполненных ответчиком обязательств ссылается истец, содержит информацию о том, что ответчик взяла у истца билетные книжки на посещение КЦ "Старый Парк" для реализации на сумму 90 000 руб. и обязалась до 30.09.2015г. вернуть, при этом в расписке не указано, что должна вернуть ответчик. Указанное обстоятельство влечет неопределенность мер ответственности в случае неисполнения ответчиком обязательств. Представитель ответчика просил учесть, что исполнение ответчиком обязательств по реализации билетов связано с риском, который присущ всем рыночным отношениям, так как реализация билетов не зависит

от Загаловой О.И. в полном объеме, а зависит от спроса и предложения. На

основании ст.ст. 432, 435 ГК РФ просил считать договор незаключенным, так

как между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным

условиям договора. Полагает, что оферта истца не содержит существенных

условий договора, позволяющих ответчику считать себя заключившим

договор с адресатом. Самостоятельным основанием для отказа в иске

является пропуск истцом срока исковой давности, исчисление которого

должно производится с установленного в расписке срока исполнения

обязательства.

Моздокским районным судом РСО-Алания 17 апреля 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Загалова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Загаловой О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении

обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права

и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие

для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу

необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на

кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий

и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Алексеева Т.В. является директором КЦ "Старый Парк". В рамках своих полномочий она сотрудничала с Загаловой О.И, которая реализовывала билеты на посещение "Старого парка".

Из имеющейся в деле расписки Загаловой О.И. от 31.07.2015года следует, что она получила у Алексеевой Т.В. в 2014г. билетные книжки на

посещение КЦ "Старый Парк" для реализации на общую сумму 90 000 руб. и

обязуется вернуть до 30.09.2015ода.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Геленджику Манасяном Г.С.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018года N49 "О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат

толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3,ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с

учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского

оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст.10, пункт 3 ст.307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и

иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не

позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия

договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле и добытых доказательств, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и учитывая общий смысл сложившихся между сторонами обязательств по реализации ответчиком входных билетов в развлекательный центр, которым управляет истец, и общего принципа договора комиссии и купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что доход, на который в результате исполнения обязательств ответчиком рассчитывал истец, составил 90000 руб, о чем указано в расписке и не оспаривалось ответчиком.

При этом суд правильно указал, что каких-либо доказательств реализации билетов и выплаты Алексеевой Т.В. денег за реализованные билеты или возврата билетов, которые у Загаловой О.И. не получилось реализовать, ответчик суду не представил.

Опровергая доводы ответчика о том, что между сторонами по делу

не существует каких-либо договорных обязательств, так как условия о

предмете договора не согласованы, в связи с чем он считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, суд первой инстанции, со ссылкой на п.3 ст.432 ГК РФ, верно указал, что Загалова О.И, получившая от Алексеевой Т.В. билеты, и принявшая на себя обязательства по договору о их реализации, не вправе требовать признания договора незаключенным.

Оценивая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.196,199,200,204ГК РФ, и учитывая сроки принятия мировым судьей судебного участка N15 г.Геленджика Краснодарского края судебных актов по заявлению ИП Алексеевой Т.В. о взыскании с Загаловой О.И. долга в сумме 90 000 руб. на основании указанной выше расписки, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности, правильно указала, что Алексеевой Т.В. этот срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Моздокского

районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загаловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.