Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-11759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей: Грымзиной Е.В, Колгановой В.М,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гули А.А. к Филатовой (Капыловой) Д.Н, Троицковой В.П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гули А.А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гули А.А. к Капыловой (Филатовой) Д.Н, Троицковой В.П. о взыскании солидарно ущерба в размере 64343 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2131 - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения представителя ИП Гули А.А. по доверенности М.Д., поддержавшего доводы жалобы, Капыловой Д.Н, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Гуля А.А. обратился в суд с иском к Филатовой Д.Н, Троицковой В.П. о возмещении ущерба

В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине " "... "", расположенном в с "адрес"

Филатова (Капылова) Д.Н. была принята истцом на работу на должность продавца 1 ноября 2018 года, Троицкова В.П. - 1 апреля 2019 года. Трудовые отношения с каждым из ответчиков оформлены приказом о приеме на работу.

11 апреля 2019 года была проведена ревизия товара, в которой также принимали участие ответчики, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму xxx рубля. Ответчики отказались подписать акт ревизии и дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи товара, что послужило основанием для их увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Филатовой (Капыловой) Д.Н. и Троицковой В.П. ущерб в размере 64343 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 рубль.

Ольховским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гуля А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуля А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

ИП Гулей А.А. осуществляется торговая деятельность в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес".

Филатова (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Капылова) Д.Н. принята ИП Гулей А.А. на работу на должность продавца магазина " "... "" 1 ноября 2018 года, Троицкова В.П. принята истцом на работу 1 апреля 2019 года.

Как следует из приказа ИП Гули А.А. б\н от 9 апреля 2019 года, сличительной ведомости от 11 апреля 2019 года и приложенным к ним документам, 11 апреля 2019 года в магазине " "... "" комиссией в составе К.Е... и Г.Ю... проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача на сумму xxx рублей.

По утверждению истца, данная недостача возникла по вине материально-ответственных лиц Филатовой (Капыловой) Д.Н. и Троицковой В.П.

Разрешая заявленные ИП Гулей А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе ИП Гуле А.А. в иске соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 N 4171).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, при смене материально ответственных лиц в любом случае должна происходить проверка фактического наличия имущества, при этом лицо, принявшее имущество, расписывается о его принятии, лицо сдающее - о его сдаче.

При этом факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики работали в магазине по графику - два дня работы/два дня выходных. Доказательств того, что при смене материально ответственных лиц - продавцов магазина соблюдались указанные требования закона, материалы дела не содержат. Акты приемки - передачи товара в магазине от одного материально ответственного лица другому материально ответственному лицу в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств материального ущерба документы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных работодателем ответчикам, как не подтверждают и то, какие товары и в каком порядке передавались работникам в период их работы и при смене материально-ответственных лиц, что исключает возможность определить вину каждого из продавцов в причинении материального ущерба и её степень, тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о возмещении работодателю материального ущерба.

Кроме того, статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, либо коллективной (бригадной) материальной ответственности материалы дела не содержат и истцом соответствующих документов не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2 июля 2019 года, в период с 9 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года ответчики на работу не выходили, вместо них в магазине осуществляла торговлю иное лицо - супруга ИП Гули А.А. Г.Ю. При этом доказательств, что недостача образовалась за период до 9 апреля 2019 года, материалы дела так же не содержат.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств противоправности действий или бездействий работников, наличие вины каждой из ответчиков в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб каждой из ответчиков, а потому оснований для взыскания с ответчиков в пользу ИП Гули А.А. материального ущерба не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Капыловой (Филатовой) Д.Н. и Троицковой В.П. в пользу ИП Гули А.А. суммы ущерба обоснованы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Гули А.А, судебная коллегия по заявленным ИП Гулей А.А. требованиям о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба отмечает, что солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является (статья 322 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не содержат, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гули А.А. к Филатовой (Капыловой) Д.Н, Троицковой В.П. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гули А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: