Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-11671/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой Аллины Семеновны к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и задолженности по пени, начисленной на недоимку по указанному налогу,

по апелляционной жалобе административного истца Пономаревой Аллины Семеновны,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований Пономаревой Аллине Семеновне к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1098634 рубля, а также задолженности по пене, начисленной на данную сумму налога на 04 мая 2016 года в размере 206374 рублей 14 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании безнадежной налоговой задолженности, в обоснование требований, указав, что с февраля 2014 года по май 2017 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. С 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 10, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты Пономаревой А.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 февраля по 31 декабря 2014 года. Решением налогового органа от 4 мая 2016 года N 09-07/6264 административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 926 рублей 20 копеек. Этим же решением Пономаревой А.С. предписано уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1098634 рублей, а также пени, исчисленные по состоянию на 4 мая 2016 года в размере 206374 рублей 14 копеек. Существование данной задолженности негативно сказывается на ее правах, поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело, возбужденное по заявлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пономаревой А.С. Задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, составляет исключительно задолженность, образовавшаяся на основании решения от 4 мая 2016 года N 09-07/6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Существование несписанной в установленном порядке налоговой задолженности создает признаки несостоятельности гражданина, что в свою очередь влечет существенные ограничения имущественных прав административного истца.

На основании изложенного, просила суд признать безнадежной к взысканию задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 февраля по 31 декабря 2014 года в размере 1098634 рубля, и задолженность по пене, начисленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на недоимку по указанному налогу в размере 206374 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пономаревой А.С. - Пономарев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения МИФНС N10 по Волгоградской области.

Выслушав представителя административного истца Пономаревой А.С. - Сторожева И.А, представителя административного ответчика МИФНС N10 по Волгоградской области Елисеева А.М, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из материалов административного дела следует, что с 24 февраля 2014 года по 15 июня 2017 года Пономарева А.С. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшение на величину расходов".

21 октября 2015 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год, в которой была указана сумма полученного дохода в размере "... " рублей и сумма произведенных расходов в размере "... " рублей.

Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении единого налога в состав расходов суммы "... " рублей на приобретение у "... " товара и суммы 102 037 рублей 40 копеек на приобретение дизельного топлива, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 февраля по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области вынесено решение от 04 мая 2016 года N "... " о привлечении ИП Пономаревой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 926 рублей 20 копеек.

Указанным решением начислена недоимка, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 098 634 рублей, а также пени по состоянию на 04 мая 2016 года, за несвоевременную уплату налога в размере 206 374 рублей 14 копеек.

Впоследствии Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области приняты меры к принудительному исполнению решения от 04 мая 2016 года N "... " путем предъявления индивидуальному предпринимателю требования N "... " об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения Налогового кодекса РФ в совокупности с нормами Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 436-ФЗ) правомерно исходил из того, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения положений части 2 статьи 12 Закона зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в указанной правовой норме для определения вида введенного нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут применятся в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса РФ, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса РФ списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Из системного толкования положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со ст. 59 Налогового кодекса РФ следует, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ; налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что налоговая задолженность Пономаревой А.С. перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена 04 мая 2016 года решением N "... ", то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу выводов о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пономаревой Аллины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "