Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1588/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В,

судей Волкова В.В. и Мелешкиной О.В,

при секретаре Бородай Я.П,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г,

защитников адвокатов Аймуранова Э.Н, Бражиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Д.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 года, которым

Куликов Д. А, родившийся "дата" в "данные изъяты", ранее судимый:

31 октября 2012 года "данные изъяты" судом "данные изъяты" (с учетом последующих внесенных изменений) по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден:

по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Б.Д.В.) с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Б.А.Н.) с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Г.Е.М.) с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Ладяшкину В.А.) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ладяшкин В.А, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В, выступления адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного Куликова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бражиной О.В, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей разрешению по усмотрению суда, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликов Д.А. осужден за совершение трех фактов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, за совершение незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме того, за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Как установлено судом, преступления совершены Куликовым Д.А. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Куликов Д.А. признан виновным в том, что в период с "дата" изготовил наркотическое средство "данные изъяты", которое затем сбыл:

Б.Д.В. "дата" массой 1 грамм, то есть в значительном размере;

Б.А.Н. "дата" массой 0,61 грамма, то есть в значительном размере;

Г.Е.М. "дата" при пособничестве Ладяшкина В.А. массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере;

Ладяшкину В.А. "дата" массой 0,06 грамма.

Кроме того, Куликов Д.А. признан виновным в том, что "дата" без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство "данные изъяты", массой 4,89 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил до момента его изъятия "дата" сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Куликов Д.А. приговор суда считает несправедливым и слишком суровым. Утверждает, что он после задержания рассказал следователю о совершенном им сбыте "дата" наркотического средства Ладяшкину В.А, о том, где он проживал, где хранились наркотические вещества и оборудование для изготовления, о чем правоохранительным органам не было известно, добровольно выдал и показал, где находились спрятанные в помещении Ладяшкина наркотические средства. Утверждает, что Ладяшкину добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества никто из сотрудников полиции не предлагал. Также ссылается на то, что после задержания следователь ему сообщил о наличии подозрения его в совершении сбыта наркотического средства Б.А.Н. через М.А.М, которые основывались лишь на детализации соединений между абонентскими номерами его и номера, принадлежащего на тот момент М.А.М, при этом Бугуев его не знал, а М.А.М. не был допрошен, то есть доказательств его вины фактически еще не было. Указывает, что он добровольно сознался в этом преступлении, в дальнейшем отказался от очной ставки с М.А.М. и от проверки его показаний на месте; с момента задержания активно сотрудничал и помогал в расследовании, в содеянном искренне раскаялся. Указывает, что болеет тяжелыми хроническими заболеваниями "данные изъяты" и состояние его здоровья ухудшается; его супруга также более тяжелыми хроническими заболеваниями; за почти год содержания в следственном изоляторе у него в семье родился еще один ребенок. Утверждает, что пересмотрел взгляды на жизнь и решилвести законопослушный и добропорядочный образ жизни. Ссылается на то, что его супруга восстановлена в родительских правах, у нее останутся на иждивении трое малолетних детей, высказывает намерение обжаловать решение суда об ограничении его в родительских правах в отношении дочери Дарьи, и на то, что детям нужен их отец.

Отмечает, что заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом было оставлено без удовлетворения ввиду тяжести преступлений. Считает, что суд кроме положений статьи 64 УК РФ мог применить и положения части 3 статьи 68 УК РФ по всем преступлениям и вынести наказание без учета рецидива. Утверждает, что в ходе предварительного следствия писал следователю ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, но где оно, не известно. Ссылается на то, что его родители старые больные люди, нуждающиеся в постоянной помощи, у супруги брат 7 лет и сестра 19 лет, тесть умер, теща больна и не работает. Утверждает, что до получения травмы в апреле 2018 года работал неофициально и содержал свою семью. Просит критически отнестись к показаниям его супруги К.Ю.В, предполагая, что следователь не разъяснил ей соответствующие положения пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). Ссылается на то, что на основании постановления суда от 16 июля 2018 года в отношении него проводилось оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", но материалы ОРМ следователю были предоставлены только за период с "данные изъяты". Этому суд не дал оценки, в том числе тому, сформировался ли у него умысел на совершение действий по незаконному распространению наркотических средств независимо от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений. Утверждает, что следствием установлено, что после получения им "дата" так называемого "конструктора" он сразу же изготовил наркотическое средство для собственного употребления без умысла на сбыт, а первый сбыт датирован "дата", умысла на распространение наркотика у него не было, он никому сам не предлагал, дал наркотик по собственному легкомыслию своим друзьям, таким же потребителям наркотических средств.

Утверждает, что в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что сотрудники полиции, которые знали его персональные данные, а оперуполномоченный К.А.В. знал его в лицо и несколько раз встречался с ним до задержания, могли его задержать и предотвратить все преступления, что они и обязаны были сделать в соответствии с требованиями закона, а не провоцировать на дальнейшее совершение преступлений. Считает, что, вопреки показаниям оперативных сотрудников в суде, информация ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" за период с "дата" по "дата" имеет значение по делу, так как в ней содержатся сведения о его местонахождении, поскольку он неоднократно пользовался услугами нескольких служб такси. Поэтому полагает, что сотрудники полиции, прослушивавшие его телефон, имели достаточно информации о месте его нахождения и времени для его задержания, а соответственно и для предотвращения преступления. Считает, что из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 151-154) следует, что сотрудникам полиции по факту сбыта "дата" Г.Е.М. через Ладяшкина было известно место встречи последних, но сотрудники полиции задержали Г.Е.М. около его дома, хотя могли задержать Ладяшкина в момент передачи наркотического средства. Утверждает, что в период с "дата" по "дата" случайно встречался в "адрес" с оперуполномоченным К.А.В, который с ним разговаривал, потом отпустил, хотя в соответствии с требованиями закона должен был задержать. Полагает, что факт данной встречи можно установить, обратившись с запросом к операторам сотовой связи, которые обслуживают абонентские номера телефонов, которыми пользовались он и К.А.В... Также утверждает, что задержание Ладяшкина и Куликовой проводилось с нарушением норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Считает, что, несмотря на то, что он признал вину в полном объеме и в содеянном раскаялся, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при этом следует соблюдать принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания М.А.М, которые были в суде оглашены и суд положил их в основу приговора, предусмотренными законом способами; не была проведена экспертиза на предмет отпечатков пальцев на всех вещественных доказательствах. Считает, что следствие велось односторонне и предвзято. Утверждает, что из показаний свидетеля К.А.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его задержали по подозрению в совершении одного преступления, а обо всех остальных преступлениях он в день задержания добровольно рассказал сотрудникам полиции. Полагает, что эти действия следовало признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания, что суд не сделал. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Мелякина Т.Б. считает ее доводы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям данного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Куликова Д.А. в совершении трех фактов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств, незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого Куликова Д.А, данными в суде, об обстоятельствах совершения им данных преступлений; протоколами проверок его показаний на месте;

показаниями подсудимого Ладяшкина В.А, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об изготовлении Куликовым Д.А. в его жилище наркотического средства, его пособничестве "дата" в сбыте Куликовым Д.А. наркотического средства Г.Е.М, сбыте ему в тот же день Куликовым Д.А. наркотического средства, осмотре "дата" сотрудниками полиции его жилища;

показаниями в суде свидетелей К.А.В. и Т.А.К. - оперуполномоченных полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Куликова Д.А, в ходе которых были установлены факты совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, следственных действий по этим фактам с их участием, осмотра "дата" жилища Ладяшкина В.А.;

показаниями свидетеля Б.Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и его показаниями, данными в суде, в части, согласующейся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, относительно приобретения им "дата" наркотического средства у Куликова Д.А.;

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Б.А.Н. о покушении на приобретение им с помощью его знакомого М.А.М. "дата" наркотического средства; М.А.М. относительно оказания им содействия в приобретении Б.А.Н. наркотического средства у Куликова Д.А.;

показаниями в суде свидетеля Г.Е.М. о приобретении им "дата" у Куликова Д.А. наркотического средства, которое ему передал Ладяшкин В.А.;

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: П.Э.В. и П.Д.М. относительно проведения "дата" осмотра жилища Ладяшкина В.А.; С.Н.А. об обстоятельствах осмотра "дата" жилища Л.; Е.Н.К. и Л.Е.Н. об обстоятельствах осмотра "дата" участка местности с участием Б.Д.В.; Т.А.В. и П.В.А. относительно осмотра "дата" участка местности с участием Б.А.Н, в которых перечисленные свидетели участвовали в качестве понятых; свидетелей Л.А.А. и Д.А.Г. об обстоятельствах досмотра "дата" Г.Е.М, в котором данные свидетели участвовали в качестве незаинтересованных граждан; К.Ю.В. об известных ей обстоятельствах противоправных действий Куликова Д.А.; Л.А.А. и Л.С.В. относительно изготовления Куликовым Д.А. "дата" наркотического средства и осмотра сотрудниками полиции их жилища "дата";

протоколами: осмотра жилища Ладяшкина В.А, осмотра жилища Л, личного досмотра Г.Е.М, осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов, осмотров документов, осмотров и прослушивания фонограмм; справками об исследованиях и заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Куликова Д.А, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для оговора Куликова Д.А. свидетелями обвинения, а также для его самооговора, судом обоснованно не усмотрено.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Куликова Д.А. в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Указанным действиям Куликова Д.А. по изложенным в приговоре основаниям судом дана правильная юридическая оценка: по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Б.Д.В. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Б.А.Н. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Г.Е.М. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства Ладяшкину В.А. по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части 2 статьи 228 УК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Куликова Д.А, не усматривается.

Утверждения Куликова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что он добровольно выдал и показал следователю, где находились спрятанные в помещении Ладяшкина В.А. наркотические средства, что Ладяшкину В.А. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества никто из сотрудников полиции не предлагал, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра жилища Ладяшкина В.А. от "дата".

Достоверность содержащихся в этом протоколе сведений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку указанный осмотр производился не только с участием Куликова Д.А, Ладяшкина В.А. и сотрудников полиции, но и с участием двух понятых и адвоката, защищавшего интересы Куликова Д.А, все участники осмотра с протоколом ознакомлены, он ими подписан, замечаний на протокол ни от кого не поступало. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает данный протокол осмотра допустимым доказательством, так как он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки предположениям осужденного в апелляционной жалобе, из протокола допроса свидетеля К.Ю.В. однозначно видно, что ее допрос производился с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, в том числе следователем ей были разъяснены положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ. Поэтому никаких оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, приведенным в приговоре, согласующимся с другими доказательствами, не усматривается.

Утверждения автора апелляционной жалобы, что следствием установлено, что после получения "дата" так называемого "конструктора" он сразу же изготовил наркотическое средство, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Куликова Д.А, в результате оценки которых суд верно установил, что наркотическое средство, которое Куликов Д.А. впоследствии сбывал, он изготовил в период с 01 по "дата".

Оценка исследованных судом доказательств дает основания для вывода о том, что до первого факта сбыта Куликовым Д.А. "дата" наркотического средства сотрудники полиции не имели достаточных оснований для его задержания по подозрению в совершении преступления, несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились и до указанной даты. При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции К.А.В. и Т.А.К. о том, что в период с "дата" и до "дата" им не было известно местонахождение Куликова Д.А. и не представлялось возможным его задержать, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы Куликова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что сотрудники полиции могли его задержать ранее "дата" и тем самым предотвратить все преступления, как и о том, что они могли задержать Ладяшкина В.А. непосредственно при передаче наркотического средства Г.Е.М, являются лишь не основанными на доказательствах субъективными предположениями Куликова Д.А.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, что в судебных заседаниях он неоднократно заявлял о том, что оперуполномоченный К.А.В, который его знал в лицо, встречался с ним в период с "дата" по "дата", в протоколе судебного заседания суда первой инстанции таких заявлений или показаний подсудимого Куликова Д.А. не зафиксировано. При этом осужденный Куликов Д.А. был ознакомлен с указанным протоколом и в данной части на него замечаний не подавал. В связи с этим его указанные утверждения судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из исследованных судом доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела, однозначно усматривается, что по всем установленным судом 4 фактам незаконного сбыта Куликовым Д.А. наркотических средств у него имелся прямой умысел на совершение таких действий, сформировавшийся без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности основанных на всесторонней оценке исследованных доказательств выводов суда о том, что со стороны сотрудников полиции К.А.В. и Т.А.К. отсутствует провокация преступлений, поскольку они не подстрекали Куликова Д.А. к совершению преступлений, их действия были направлены только на установление фактических данных, свидетельствующих о причастности Куликова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Объективных оснований считать обоснованными утверждения осужденного о том, что задержание Ладяшкина В.А. и К.Ю.В. проводилось с нарушением норм УПК РФ, что предварительное следствие велось одностороннее и предвзято, не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля М.А.М, данные в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза на предмет отпечатков пальцев на всех вещественных доказательствах, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, относительно признания Куликова Д.А. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Куликова Д.А. заболевания препятствуют отбыванию им наказания, в материалах дела не имеется. Голословные утверждения осужденного Куликова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что он якобы писал следователю ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом осужденный Куликов Д.А. не лишен права обращаться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции показания свидетеля К.А.В. и иные доказательства не содержат таких данных, которые давали бы суду основания для признания в качестве смягчающего наказание Куликову Д.А. обстоятельства по какому-либо из совершенных им преступлений явки с повинной.

При назначении наказания Куликову Д.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все заслуживающие внимания обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что исправлен осужденный может быть только в местах лишения свободы.

Оснований для дополнительного признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание Куликову Д.А, в том числе высказанного им в апелляционной жалобе намерения обжаловать решение суда об ограничении его в родительских правах в отношении дочери Дарьи, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Куликову Д.А, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по смыслу пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Правильно не усмотрел суд оснований для применения в отношении осужденного Куликова Д.А. положений статьи 73 УК РФ, указал о невозможности изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, как и для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд признал совокупность смягчающих наказание Куликову Д.А. исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 64 УК РФ на сроки ниже низших пределов, предусмотренных санкциями части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд явно ошибочно указал, что применяет при назначении Куликову Д.А. наказания за преступления, предусмотренные пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, правила части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, и применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, правила части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не учел, что согласно как части 2 статьи 68 УК РФ, так и части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На срок ниже пределов, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, как имеет место по настоящему уголовному делу при назначении Куликову Д.А. наказаний за каждое из совершенных им преступлений, наказание может назначаться только при применении правил статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку путем исключения вышеперечисленных указаний суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обоснованные суждения о возможности не назначать Куликову Д.А. за каждое из совершенных им преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В связи с чем судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указания на то, что Куликову Д.А. наказания по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления), по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначены "без штрафа и без ограничения свободы".

То обстоятельство, что Куликов Д.А. по настоящему уголовному делу, которое в силу положений части 1 статьи 314 УПК РФ не относится к категории уголовных дел, которые могут быть рассмотрены с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлял по окончании предварительного следствия о рассмотрении дела в таком порядке, не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса относительно назначения ему наказания.

Наказания, назначенные судом Куликову Д.А. за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, верно назначенное судом по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливыми и соразмерными содеянному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Куликову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ назначил осужденному Куликову Д.А. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или его изменение по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 года в отношении Куликова Д. А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на то, что суд применяет при назначении Куликову Д.А. наказания за преступления, предусмотренные пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, правила части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, и применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, правила части 3 статьи 68 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указания на то, что Куликову Д.А. наказания по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления), по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначены "без штрафа и без ограничения свободы".

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кичаев

Судьи В.В. Волков

О.В. Мелешкина