Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-1645/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г,

с участием прокурора Похилько П.В,

осужденного Тимченко А.А,

его защитника - адвоката Казновой К.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимченко А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного и возражениям на нее государственного обвинителя Лисина С.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2019 г, которым

Тимченко А.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый:

16 августа 2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2018 г. окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В срок наказания зачтено отбытое Тимченко А.А. наказание по приговору от 16 августа 2018 г. в виде 240 часов обязательных работ, а также частично отбытое наказание в виде 9 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Тимченко А.А. и адвоката Казновой К.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора без снижения наказания, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.А, являясь в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 2 июня 2016 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения осуществлял движение на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", на территории АЗС "ИП "данные изъяты"", расположенной на третьем километре автодороги сообщением "адрес" муниципального района Республики Мордовия, где "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский", отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, согласно которому в его моче обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Тимченко А.А. вину не признал, пояснив, что в состоянии наркотического опьянения не находился, просил суд его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимченко А.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Свидетель N2 и Свидетель N3 оснований для направления его в ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не имелось. Полагает, что проводившая его освидетельствование врач Краснослободской больницы Свидетель N4 и сотрудники Республиканского наркологического диспансера Свидетель N13, Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N9 дали ложные показания, противоречащие приказам Минздрава РФ N 933/н и N 40, в частности, относительно регламентированного пунктом 8 приложения N 3 к приказу 933/н и пунктом 3 приложения N 12 к приказу N 40 иммунохимического метода под названием "иммунохроматографический анализ" (или "ИХА"). Оспаривая показания Свидетель N13, указывает, что иммунохимические методы не предназначены для определения количественного уровня психоактивных веществ в моче, они определяют лишь их наличие или отсутствие.

В подтверждение своей невиновности указывает на нарушение установленной законодательством процедуры освидетельствования на наличие опьянения. Утверждает, что биологический объект для проведения анализов направлен по истечении 2 часов после отбора. Оспаривая показания Свидетель N4, считает, что она, выполнив требования пунктов 8 и 9 приложения N 3 приказа N 933/н, получила отрицательный результат, при этом заключения об отсутствии в моче наркотических средств в журнале регистрации результатов первого этапа медицинского освидетельствования не сделала, не заполнила графу 17 акта освидетельствования от "дата" и не выдала справку о том, что наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, нарушив тем самым его права и законные интересы. По его мнению, первый предварительный этап, проведенный регламентированным иммунохимическим методом "ИХА", не обнаружил наркотических средств, соответственно оснований направлять его анализ для проведения химико-токсикологического исследования в Республиканский наркологический диспансер не имелось.

Обращая внимание на запись врача Свидетель N4 в журнале регистрации отбора биологических объектов в графе 24 ("Состояние наркотического опьянения не установлено"), утверждает, что никаких клинических признаков опьянения у него не было. Ссылается также на материал проверки Краснослободского МСО СУ СК, которым установлено, что врачом Свидетель N4 проведено предварительное исследование его мочи при помощи регламентированного приказами Минздрава РФ N 933/н и N 40 иммунохимического метода "ИХА" и установлено, что этот метод показал отрицательный результат на наличие в его организме наркотических и психотропных средств. Кроме того, проверкой выявлены допущенные Свидетель N4 нарушения правил ХТИ, утвержденных приказами N 933/н и N 40. Считает, что вещественные доказательства, представленные обвинением, подлежат исключению, поскольку врачом не созданы условия, исключающие возможность замены или фальсификации. Полагает, что в соответствии с пунктом 10 приложения N 3 к приказу N 933/н и приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования он не мог быть признан находившимся в состоянии опьянения.

Полагает, что отсутствие в его организме наркотических средств и психотропных веществ "дата" подтверждено справкой N 6029 независимой экспертизы ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от "дата" в которой указан иммунохимический метод предварительного исследования "ИХА" (пункт 3 приложения 12 к приказу N 40) и которая заверена читаемой подписью, как требует пункт 9 приложения N 12 к приказу N 40.

Оспаривает достоверность справки о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" "N", поскольку печать на ней появилась не "дата", а позже. Полагает, что справка без оттиска печати наркодиспансера, без указания метода предварительного исследования не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что метод не указан, поскольку предварительный этап медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 9 приложения N 3 к приказу N 933/н должен проводиться на месте отбора мочи не позднее 2 часов с момента отбора. Утверждает, что предварительный этап не мог быть проведен в наркологическом диспансере, так как он уже был проведен в Краснослободской больнице и показал отрицательный результат, об этом знали сотрудники ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер". При этом никакой иммунохимический метод ("ИХА" или "ПФИА") не мог показать 389,03 нг/мл наркотического вещества, так как эти методы предназначены лишь для определения наличия или отсутствия в организме человека наркотических средств.

Отмечает, что признание состояния опьянения у проверяемого возможно только в том случае, если положительный результат дали обе проверки и имеется не менее 3 клинических признаков опьянения (приложение N 2 к приказу N 933/н и письмо первого заместителя министра здравоохранения Степановой Е.А. от 8 января 2019 г. N 593 РМ/5). Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа допустимых доказательств справки о результатах химико-токсикологических исследований "N" от "дата" и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата", однако судом данное ходатайство отклонено, с чем он не согласен.

Считает необоснованной ссылку в показаниях врача Свидетель N4 и сотрудников Республиканского наркологического диспансера Свидетель N13, Свидетель N5, Свидетель N8 на Федеральный закон от 13 июня 2015 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по использованию при проведении медицинского освидетельствования анализатора IK 200609, с помощью которого они провели два этапа ХТИ, так как имелись перечисленные в этом законе противопоказания к использованию анализатора IK 200609 (в частности, хранение биологического объекта свыше 2 часов). Оспаривает и достоверность показаний указанных свидетелей о том, что доза в 389,03 нг/мл является небольшой, так как она превышает пороговый уровень, который составляет до 50 нг/мл, почти в 8 раз.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, пояснивших, что по его внешнему виду они определили, что он находился в состоянии опьянения (невнятная речь, изменение окраски кожных покровов, зрачки расширены), так как данные признаки были опровергнуты врачом Свидетель N4 в акте медицинского освидетельствования от "дата" Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N8, полагая, что он заинтересован во введении следствия и суда в заблуждение с целью ухода от ответственности за нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Указывая на предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 230-ФЗ требования о порядке проведения диагностических исследований на анализаторе ИК 200609, утверждает об их нарушении (моча поступила в объеме менее 50 мл, хранилась более 2 часов).

Полагает, что показаниям Свидетель N10 о том, что уголовное дело сфабриковано, так как имеются сомнения в объективности предварительного расследования, дана неверная оценка. Постановление об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении врача Краснослободской МБ и сотрудников ГИБДД от "дата" отменено по указанию руководителя СУ СК РФ по РМ Ситникова А.В. "дата" В ходе последней проверки установлено, что врачами нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимченко А.А.

Полагает, что приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 16 августа 2018 г. состояние опьянения у него установлено и доказано также не было, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, что данные могут сфальсифицировать.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в деянии состава преступления, разъяснив право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисин С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства в установленном порядке разрешены.

Выводы суда о доказанности вины Тимченко А.А. в совершенном преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности Тимченко А.А, в частности, являются показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N11, Свидетель N4, Свидетель N13, Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N9 и других, справка о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" "N", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "N" и другие доказательства.

Из показаний свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 (сотрудников ДПС ОГИБДД) следует, что "дата" они, двигаясь по автодороге сообщением "адрес", на территории "адрес" Республики Мордовия примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут заметили автомобиль марки " "данные изъяты"", маневры которого показались им странными. Они остановили автомобиль. Водителем оказался Тимченко А.А, по внешнему виду которого они решили, что он находится в состоянии опьянения, хотя спиртным от него не пахло. Алкотестер показал отрицательный результат, однако были сомнения, что он трезв, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Тимченко А.А. согласился. В ГБУЗ "Краснослободская МБ" он сдал биологический материал - мочу, в представленный медсестрой стерильный контейнер, упаковкой которого занимались медработники. По результатам освидетельствования, его второго этапа, проведенного в "адрес", выяснилось, что в моче Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, что послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель N11, медсестра приемного отделения ГБУЗ "Краснослободская МБ", пояснила, что "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут сотрудники ГИБДД доставили Тимченко А.А. для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Дежурный врач Свидетель N4, выдав стерильный контейнер, направила его в туалетную комнату в сопровождении сотрудника полиции. Биоматериал Свидетель N4 исследовала тест-полоской и сказала, что для более точного исследования его нужно направить в "Республиканский наркологический диспансер" "адрес". Биологический объект ею был разлит в две стандартные емкости и упакован, то есть на нем написано направление, поставлен код объекта, дата, время, код больницы, подпись и печать врача. До транспортировки контейнеры хранились в холодильнике. Все было выполнено согласно инструкции и нормативным документам по отбору биоматериала. Произвести вскрытие упаковок контейнеров никто не мог, так как посторонние лица не имеют к ним доступа, а в случае вскрытия нарушается опечатанное направление.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 (врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ") следует, что "дата" примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут сотрудником ГИБДД Свидетель N2 был доставлен Тимченко А.А. с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Тимченко А.А. добровольно прошел процедуру. Помещенная в мочу Тимченко А.А. тест-полоска показала отрицательный результат. Учитывая это, а также результаты клинического осмотра Тимченко А.А, Свидетель N11 с ее слов была сделана запись в журнале регистрации отбора биологических объектов в столбце "Предварительный клинический диагноз", что у Тимченко А.А. состояние наркотического опьянения не выявлено. После этого биологический объект медсестрой был разлит по двум контейнерам, на их крышки и боковые поверхности помещены бирки, на которых она написала данные по забору, дату, время, код биологического объекта - номер по порядку по журналу регистрации отбору биологических объектов, поставила на них свою подпись и личную печать со своей фамилией. На бирке одного контейнера написала букву "К" (контрольная). Утром следующего дня биоматериал в термоконтейнере служебным автомобилем отправлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" "адрес", где по результатам исследования в моче Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, что является показателем наличия в организме наркотического средства "марихуана". ГБУЗ РМ "РНД" выдана справка о результатах исследования, которая в больницу поступила либо в день исследования, либо позже.

Результаты лабораторного исследования (запись "Установлено состояние опьянения") она внесла в акт медицинского освидетельствования и в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в столбец "Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта". Полагает, что отрицательный результат по тест-полоске и при осмотре Тимченко А.А. не противоречит результатам химико-токсикологического исследования на наличие в его моче наркотического средства, это вызвано давностью употребления наркотического средства человеком и количеством, то есть не в день освидетельствования, а ранее. Об этом свидетельствует и тот факт, что по результатам исследования концентрация в моче Тимченко А.А. наркотического вещества составила 389,03 нанограмм на миллилитр, что является небольшим показателем. Результат тест-полосок носит относительный характер. В инструкции к тест-полоскам указано, что если появилась вторая розовая полоска слабой интенсивности, данный результат следует интерпретировать как отрицательный, а не "слабоположительный". При освидетельствовании Тимченко А.А. ею не выполнены рекомендации, утвержденные приказом Минздрава РФ N 40 от 27 января 2006 г, по предварительному исследованию биологического объекта (мочи) в течение первых 5 минут после отбора в части температуры, среды, плотности, содержания креатина, поскольку у нее не было сомнений, что представленный биологический объект является мочой, а не чем-то иным. Кроме того, приказ Минздрава РФ утвердил именно рекомендации, а не требования, безусловные к исполнению. В любом случае невыполнение указанной рекомендации никаким образом не повлияло и не могло повлиять на результат химико-токсикологического исследования. Фактов давления на нее со стороны сотрудников ГИБДД не имелось. С ее стороны также отсутствует корыстная и иная личная заинтересованность.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 (водителя ГБУЗ "Краснослободкая МБ") следует, что "дата" старшая медсестра принесла ему специальные контейнеры в упакованном и опечатанном виде с биоматериалами в красном чемодане, который он доставил в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер". По прибытию в диспансер передал чемодан медперсоналу, при нем он был вскрыт, биоматериал забран, он расписался, взял чемодан и уехал. По пути следования из "адрес" в "адрес" никто не имел доступа к биоматериалу, кому принадлежал биологический объект, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 (заведующей лабораторией ХТЛ ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер"), оглашенных в судебном заседании, установлено, что "дата" в лабораторию из ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" поступил биоматериал по направлению врача Свидетель N4 от "дата" "N". Согласно направлению забор биоматериала произведен "дата" в приемном отделении ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" у Тимченко А.А, условия хранения объекта - в холодильнике при температуре +2 градуса, количество объекта - 30 мл, предварительный клинический диагноз - "состояние наркотического опьянения не установлено", цель химико-токсикологического исследования - "наличие наркотических средств, вызывающих опьянение". При поступлении указанный биоматериал зарегистрирован, проведены его подготовка и исследование. Проведенным химико-токсикологическим исследованием в составе биоматериала обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота в количестве 389,03 нг/мл, являющаяся метаболитом, образующаяся только в организме человека при курении марихуаны, входящей в перечень наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. Доза в 389,03 нг/мл указанного вещества небольшая, это остаточное количество в процессе выведения его из организма.

Свидетель Свидетель N15 давала аналогичные показания, пояснив, что подготовка биоматериала включает в себя предварительный этап исследования, производимый в присутствии врача. При отрицательном результате исследование заканчивается, а при положительном проводится второй подтверждающий этап исследования с использованием хромотографа, который проводится врачом. "дата" в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" из ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" поступили два контейнера (рабочий и контрольный) с биологическим материалом в упакованном и опечатанном виде, без каких-либо признаков вскрытия и нарушений. Предварительный этап исследования дал положительный результат, после чего произведен подтверждающий этап исследования. Каких-либо нарушений при исследовании данного биологического материала не наблюдалось.

Свидетель Свидетель N13 суду пояснила, что "дата" водителем-курьером Свидетель N7 из "адрес" в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" был доставлен биологический материал - моча Тимченко А.А, в двух упакованных контейнерах (рабочий и контрольный) в опечатанном виде без признаков нарушения упаковок. В тот же день рабочий биоматериал исследован, а контрольный заморожен. При исследовании выявлены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, о чем ею составлена справка, которая впоследствии направлена в ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ". "дата" по поступившему в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" письменному распоряжению проведено химико-токсикологическое исследование контрольного образца мочи Тимченко А.А, в результате которого также обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 314,21 нг/мл. В процессе подготовки и проведения исследования, введения пробы в хроматограф могут быть отклонения, так как результат выдается в нанограммах, а это в минус 9-й степени, эти отклонения незначительны. Ей известно, что "дата" проводилось исследование биоматериала - мочи Тимченко А.А, по результатам которого производных тетрагидроканнабиноловой кислоты не обнаружено. Это объясняется тем, что за период с "дата" по "дата" производные тетрагидроканнабиноловой кислоты могли быть выведены из организма, к тому же на момент исследования ( "дата") содержание данной кислоты невысокое.

Учитывая показания свидетеля Свидетель N13 и других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная стороной защиты справка о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" "N", согласно которой у Тимченко А.А. на момент проведения исследования наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, не может служить доказательством по делу, так как результаты данного исследования относятся именно к "дата", а не к 30- "дата", когда наличие в моче Тимченко А.А. производных наркотического средства было зафиксировано, поскольку за период с 31 мая по "дата" производные тетрагидроканнабиноловой кислоты могли быть выведены из организма, учитывая их невысокое содержание в организме.

Из показаний свидетеля Свидетель N8 (заведующего отделом экспертиз ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" со стажем работы 15 лет), оглашенных в судебном заседании, установлено, что вопросы прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и пр.) регламентированы приказами Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г..N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", от 27 января 2006 г..N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и от 14 июля 2003 г..N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действуют 7 и 8 приложения). Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химикотоксикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа в случае отсутствия в пробе биообъекта наркотических средств и веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биообъекта вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Предварительное химико-токсикологическое исследование пробы биообъекта проводится иммунохимическим методом, в частности в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" на имеющемся анализаторе "ИК 200609". Экспресс-тест "ИХА (по моче)" на 10 видов наркотиков к вышеуказанному виду исследования не относится, то есть не является иммунохимическим методом, что подтверждается инструкцией к данному экспресс-тесту. Применение данного экспресс-теста при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения вышеприведенными нормативно-правовыми актами не регламентировано. Выводы данного экспресс-теста носят вероятностный характер ввиду простоты метода тестирования. При проведении в химико-токсикологической лаборатории Республиканского наркологического диспансера химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом результаты данных тест-полосок в расчет не берутся, никак и нигде не учитываются.

Указанным вероятностным характером результатов тест-полосок, его простой методикой проведения свидетель объясняет, по какой причине при его применении в отношении Тимченко А.А. был получен отрицательный результат, тогда как в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" по результатам исследования был получен противоположный результат о наличии в биологическом объекте наркотического вещества. Результат исследования, полученный в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", является точным, полученным с соблюдением нормативно-правовых документов, регламентирующих освидетельствование граждан на состояние опьянения. Подмешать в биологический объект какое-либо наркотическое вещество невозможно, потому что растительное вещество марихуану в биологическом объекте (моче) растворить невозможно. При химико-токсикологическом исследовании у Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации более 300 нг/мл, которые являются продуктом химической переработки в организме человека растительного вещества марихуаны, что подтверждает наркотическое опьянение Тимченко А.А, пояснил свидетель.

Относимость и допустимость показаний свидетеля Свидетель N8 судом первой инстанции оценена обоснованно и объективно, поскольку какой-либо заинтересованности как у Свидетель N8, так и у других свидетелей, давших изобличающие Тимченко А.А. показания, судом не установлено.

Таким образом, из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что исследование биоматериала Тимченко А.А. проводилось в два этапа. Наличие производных тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл в биоматериале определено на втором этапе, проведенном врачами ХТЛ ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер".

Направление на исследование в наркологический диспансер именно биоматериала Тимченко А.А, полученного у него "дата", подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N11, Свидетель N6, Свидетель N15, которым судом также дана верная оценка. Допрошенные свидетели исключают возможность подмены биологического материала, изъятого у Тимченко А.А. Правдивость их показаний в связи отсутствием какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного у суда сомнений не вызывает.

Оснований давать иную оценку показаниям перечисленных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют также основания сомневаться в объективности и научности проведенного в ХТЛ ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" исследования биологического материала Тимченко А.А. Несущественные нарушения отдельных пунктов вышеприведенных приказов Минздрава РФ, как следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не повлияли и не могли повлиять на точность химико-токсикологического исследования. Об этом утверждали свидетели. Не следует обратное и из приводимых в апелляционной жалобе ссылок на приказы Минздрава РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включая дополнительную, нарушений установленной законодательством процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ставящих под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не установлено.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" "N" в моче Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "N" подтверждает, что в моче Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, состояние опьянения установлено.

Кроме того, актом медосвидетельствования установлены и физические признаки опьянения, в частности, неустойчивость Тимченко А.А. в позе Ромберга, что опровергает доводы его апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения.

Указание свидетелями Свидетель N2 и Свидетель N3 на иные признаки, на их взгляд свидетельствующие о состоянии опьянения, не ставит под сомнение их показания в целом, так как речь (ее быстрота, внятность) человека и окраска его кожных покровов могут меняться в зависимости от ситуации (в частности, стрессовой).

Доводы защиты о недопустимости вышеуказанных справок судом проверялись и мотивированно отклонены. Данные документы правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Они выполнены на официальных бланках, указанные в них сведения подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось. Наличие или отсутствие оттиска печати в справке не влияет на фиксацию факта наличия в биообъекте Тимченко А.А. производных тетрагидроканнабиноловой кислоты. На имеющейся в материалах дела справке печать имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 2 июня 2016 г, вступившему в законную силу 14 июня 2016 г, Тимченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение "N", выданное Тимченко А.А. "дата", как следует из предоставленной ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" информации, сдано в ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" "дата" и возвращено "дата" Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления Тимченко А.А. считался подвергнутым административному наказанию.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности Тимченко А.А. в приговоре суда надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о наличии вины Тимченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу.

Для квалификации действий по статье 264.1 УК РФ необходимо, в частности, установить факт нахождения управляющего автомобилем лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства по делу установлены.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом по смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Факт наличия наркотических средств в организме Тимченко А.А. установлен именно по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (акт от "дата" "N" и справка о результатах химико-токсикологического исследования от "дата" "N"). В моче Тимченко А.А. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, которая является продуктом химической переработки в организме человека растительного вещества - марихуаны, относящейся согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (ред. от 22 февраля 2019 г.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" к наркотическим средствам.

Факт управления транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", до проведения в отношении него медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования взятого у него биологического объекта "дата" осужденный не отрицает. После остановки транспортного средства Тимченко А.А. наркотические средства не употреблял. Какие-либо наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества в медицинских целях ему не назначались, что подтвердила врач-терапевт ГБУЗ "Краснослободская МБ" Свидетель N12, проводившая профосмотр Тимченко А.А, патологий и болезней у него не имеется, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям Тимченко А.А. и его близкого родственника (бабушки) Свидетель N10, не являющейся очевидцем преступления, суд дал верную оценку. По результатам проведенной Краснослободским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РМ проверки признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 УК РФ, в действиях врачей не выявлено, что подтверждается приобщенным и исследованным в ходе судебного заседания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" Вновь вынесенное постановление, на которое ссылается осужденный, не опровергает данных выводов. При этом выраженное следователем сомнение в виновности как указанных в постановлении лиц, так и Тимченко А.А, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку правосудие осуществляется только судом в предусмотренном УПК РФ порядке на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тимченко А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание по статье 264.1 УК РФ осужденному Тимченко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимченко А.А, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признаны положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что отражено в приговоре.

Вместе с тем при оценке данных, характеризующих личность Тимченко А.А, суд первой инстанции ошибочно указал, что он ранее судим. На момент совершения преступления ( "дата") Тимченко А.А. судимости не имел, так как приговор и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия постановлен только 18 августа 2018 г. Допущенная судом неточность подлежит исправлению судебной коллегией.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить сведения о том, что Тимченко А.А. ранее судим.

При этом суд первой инстанции, указывая в приговоре на наличие судимости, мотивирует назначение наказания Тимченко А.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона. Поскольку ошибочное указание о наличии судимости не повлияло на назначение наказания по статье 264.1 УК РФ, а положения части 5 статьи 69 УК РФ применены обоснованно, наказание снижению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1, 389.2, 389,3, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2019 г. в отношении Тимченко А.А. изменить.

Исключить из совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сведения о том, что Тимченко А.А. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова