Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белова В.П. к Мельниковой Г.А. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Белова В.П. - Головиной В.П. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белов В.П. обратился в суд с данным иском к Мельниковой Г.А. указав, что является собственником части жилого дома "адрес". Мельникова Г.А. проживает в квартире "N" этого же дома. Ответчиком без разрешительных документов возведен пристрой к квартире. В ходе осмотра самовольной постройки комиссией администрации городского поселения Ардатов установлено ее несоответствие градостроительным нормам и правилам, предложено уменьшить размеры строения, на что получен отказ. В результате возведения пристроя существенно нарушаются его права собственника, так как проход к части его жилого дома стал очень узким; над проходом нависает край крыши пристроя, что представляет угрозу жизни и здоровью окружающим в случае схода снега и сосулек; пристрой затеняет часть его жилого дома; газовая труба в нарушение правил пожарной безопасности оказалась внутри пристроя ответчика, что ограничивает к ней доступ.

Просил суд обязать ответчика снести незаконно возведенный пристрой с навесом по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 790 рублей с комиссией в размере 743 руб. 70 коп, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белова В.П. - Головина В.П, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что спорное строение ответчика в использовании земельного участка истца не препятствует. Приводит доводы о том, что право собственности ответчика на спорный пристрой не зарегистрировано, границы земельного участка, принадлежащего ответчику не определены на местности, поэтому делать вывод о том, что спорное строение возведено без нарушения границ земельных участков преждевременно. Обращает внимание на то, что размер возведенного пристроя значительно превышает размер прежнего холодного пристроя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенные при строительстве навеса нормы и правила (СНиП 2.07.01-89 п.2.12.); разрешение на монтаж пристроя и навеса истец, его представитель и другие собственники квартир не давали; разрешительная документация на строение спорного пристроя отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Белов В.П, его представитель Головина В.П, ответчик Мельникова Г.А, ее представитель Деревянкин Н.А, третьи лица Буров И.А, Линьков А.В, представитель третьего лица администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В письменном заявлении начальник филиала АО "Газпром газораспределение Саранск" в г. Ардатов Винтовкин В.С. просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Белова В.П. адвокат Максимов С.А, действующий на основании ордера N89 от 11 сентября 2019 г, апелляционную жалобу с дополнениями поддержал по изложенным в них доводам.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой 118,7 кв.м состоит из следующих строений: бревенчатого жилого дома (лит.А), бревенчатого пристроя (лит.А1), тесового холодного пристроя (лит.а), тесового холодного пристроя (лит.а1), тесового холодного пристроя (лит.а2), тесового холодного пристроя (лит.а3), тесового холодного пристроя (лит.а4), тесового сарая (лит.Г1), бревенчатой бани (лит.Г2), бревенчатой бани (лит.Г3), тесового сарая (лит.Г4), тесового сарая (литГ5), тесового сарая (литГ6), тесового сарая (лит.Г6), тесового сарая (лит.Г7), тесовой уборной (лит.I), колодца из деревянных пластин (лит.II), колодец из железобетонных колец (лит.III), тесовой уборной (лит.IV), тесовой уборной (лит.V), тесовой уборной (лит.VI), колодца из деревянных пластин (лит.VII), тесового погреба (лит.VIII).

Правообладателями данного дома являются: Решетникова В.Е. - 1/4 часть, Белов П.И. - 1/4 часть, Бурова Н.Ф.- 1/8 часть, Буров И.А. - 1/8 часть; Линькова Н.С. - 1 часть.

Белову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью 337 кв.м, кадастровый номер "N", для обслуживания жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к постановлению N616 от 20 декабря 2017 г. (о предоставлении в собственность за плату земельного участка). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка состоят из 2 контуров.

Мельниковой Г.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Решетниковой В.Е. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 27,1 кв.м, и земельный участок площадью 306 кв.м, кадастровый номер "N", из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06 августа 2012 г, в часть жилого дома Мельниковой Г.А. входит, в том числе холодный пристрой, обозначенный как лит.а 4, площадью 14,4 кв.м, размеры по внешнему обмеру составляют 2,40 м х 6 м.

В 2017 г. на месте холодного пристроя Мельникова Г.А. возвела пристрой из шлакоблочного кирпича с навесом.

По вопросу самовольной постройки комиссией в составе заместителя главы городского поселения Ардатов К.В.А, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Л.Т.Н, специалиста по земельным вопросам администрации городского поселения Ардатов К.И.С. 19 октября 2017 г. составлен акт о строительстве пристроя к основному дому без разрешающих документов гражданкой Мельниковой Г.А, из которого следует, что пристрой изготовлен из шлакоблочного кирпича с южной стороны на дворовой территории к основному трехквартирному бревенчатому дому. Ширина по наружному обмеру составляет 3,16 м, длина - 6,07 м, высота - 2,85 м, к пристрою примыкает навес на двух опорах без стеновой обшивки шириной 2 м, длиной 5 м.

Из сообщения администрации городского поселения Ардатов от 15 июня 2018 г. следует, пристрой к основному дому по адресу: "адрес" гражданкой Мельниковой Г.А. возведен без разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с навесом, поскольку доказательств наличия каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащей истцу части жилого дома, последним не представлено. При этом суд исходил из заключения эксперта в котором указано, что имеется иной способ устранения нарушения прав истца, связанные с возведением ответчиком указанного пристроя с навесом путем переноса газовой трубы из помещения пристроя на улицу для обеспечения свободного доступа к ее обслуживанию, а также путем оборудования навеса системой снегозадержания.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Положения вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции не были учтены.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Согласно заключению эксперта N17 от 27 мая 2019 г. пристрой по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пунктов 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газорапределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 5.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (высота помещения составляет 2,37 м, а должна быть не менее 2,7 м.), а также пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5,46 м, а не 8 м.). Наличие и эксплуатация пристроя с навесом по указанному адресу представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в части требований пунктов 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5,46 м, а не 8 м.), отсутствия снегозадержателей от схода снеговых масс.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что все вышеуказанные нарушения и отступления от строительных норм и правил при возведении строения в совокупности не обеспечивают безопасность конструкций и возведенного объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены. Доказательств отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислен в части 17 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) - не требуется.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего пристроя с возведением стен из шлакоблочного кирпича с навесом, является реконструкцией, в результате которой возник новый объект, на земельном участке ответчика с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного использования, при этом указав, что разрешения на строительство навеса как вспомогательного сооружения, выдача разрешения на строительство не требовалась.

Между тем, применяя к данным правоотношениям нормы ГрК РФ, суд не учел, что общая площадь спорного пристроя по данным технического паспорта от 06 августа 2012 г. составляла 14,4 кв.м, а после возведения нового пристроя площадь увеличилась на 4,5 кв.м и составляет 18,9 кв.м (3,15 м х 6 м.), следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что для реконструкции спорного пристроя, проведенной Мельниковой Г.А. требовалось разрешение на строительство.

Поскольку Мельникова Г.А. не получила разрешение на строительство спорного пристроя, не получила согласие других собственников на реконструкцию дома, в действиях ответчика усматриваются нарушения статьи 51 ГрК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное строение не отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белова В.П. о сносе самовольной постройки - пристроя с навесом.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату судебных услуг взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Белов В.П. понес расходы за проведение назначенной судом экспертизы в размере 24 790 рублей с комиссией в размере 743 руб. 70 коп, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными чеком-ордером и квитанцией N12 от 11 июня 2019 г. (л.д.225, 226 т.1).

С учетом указанных положений гражданско-процессуального законодательства требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. С Мельниковой Г.А. в пользу Белова В.П. подлежат возмещение понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 790 рублей с комиссией 743 руб. 70 коп, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белова В.П. к Мельниковой Г.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

На Мельникову Галину Александровну возложить обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Мельниковой Г.А. в пользу Белова В.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 790 рублей с комиссией в размере 743 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская