Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Мишакину Юрию Федоровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Голова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в суд с иском к Мишакину Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчиком представлены в ИФНС России по Ленинскому району г..Саранска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 годы, согласно заявлениям на возврат НДФЛ за 2013 год от 26 июня 2014 г, за 2014 год от 2 марта 2015 г, за 2015 год от 4 марта 2016 г..заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 260000 рублей в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Налог, подлежащий возврату из бюджета, согласно представленным декларациям составил: за 2013 год - 89263 рубля, за 2014 год - 157766 руб. 25 коп, за 2015 год - 12970 руб. 75 коп. Согласно решениям налогового органа о возврате от 6 августа 2014 г..N5271, от 29 мая 2015 г..N1326000353, от 29 мая 2015 г..N3932, от 5 июля 2016 г..N1326000437 денежные средства были возвращены налогоплательщику. 28 мая 2018 г..в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия и членах их семей, получивших в 2012-2017 годах единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета. Установлено, что Мишакину Ю.Ф. была предоставлена единовременная социальная выплата 25 декабря 2013 г..для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3528489 руб. 39 коп.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3700000 рублей, приобретённая ответчиком согласно договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 г, оплачена за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, которая была перечислена ему МВД по Республике Мордовия платёжным поручением N4021310 от 25 октября 2013 г..Ответчик на момент подачи в Инспекцию деклараций о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты в налоговый орган не сообщил. ИФНС России по Ленинскому району г..Саранска считает, что у Мишакина Ю.Ф. не имелось права на представление имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счёт собственных средств им не производилось.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска просила суд взыскать с Мишакина Ю.Ф. сумму неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц - 260000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к Мишакину Юрию Федоровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Голов М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что: согласно договору купли-продажи N112/14-КП от 27 июня 2014 г. квартира по адресу: "адрес", приобретена на средства единовременной социальной выплаты в сумме 2103000 рублей и заёмных средств в сумме 903000 рублей, остаток единовременной социальной выплаты составил 1425489 руб. 39 руб, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 1425489 руб. 39 руб. у ответчика на момент приобретения квартиры отсутствовали, в связи с чем, был взят заём; ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку квартиры по адресу: "адрес", на личные денежные сбережения без использования социальной выплаты, а также документально не подтверждено, каким образом использован остаток денежных средств в сумме 1425489 руб. 39 руб.; суд отклонил ходатайство о направлении дополнительного запроса в банк по движению денежных средств на указанном ответчиком банковском счёте "N" Сбербанка России филиал N8589/48; судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку факт приобретения квартиры по адресу: "адрес", за счёт средств единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком при подаче деклараций, право на обращение в суд с требованием о возврате спорных сумм возникло с момента получения сведений из МВД по Республике Мордовия 28 мая 2018 г.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 123); представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия (л.д. 126-127).

Заслушав объяснения представителя истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Голова М.Ю, ответчика Мишакина Ю.Ф, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишакин Ю.Ф. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Мишакиным Ю.Ф. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 - 2015 годы, где им был заявлен налоговый вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 289 124 рубля (л.д. 4-27).

Налоговым органом были приняты решения о возврате Мишакину Ю.Ф. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 6 августа 2014 г. N5271, от 29 мая 2015 г. N1326000353, от 29 мая 2015 г. N3932, от 5 июля 2016 г. N1326000437 в общей сумме 289 124 рубля на расчётные счета Мордовского РФ ОАО "Россельхозбанк" "N", Красноярское отделение N8646 ПАО Сбербанк "N" (л.д. 32, 35, 36, 39).

28 мая 2018 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия, а также о членах семей и родителей погибших (умерших) сотрудников МВД по Республике Мордовия, получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счёт средств федерального бюджета за период с 2012 по 2017 годы, согласно которым Мишакину Ю.Ф. 25 октября 2013 г. была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения за счёт средств федерального бюджета в размере 3 528 489 руб. 39 коп. (л.д.41-42).

7 июня 2018 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в адрес Мишакина Ю.Ф. направлено уведомление о вызове в налоговый орган с целью представления пояснений по факту представления отчётности по форме 3-НДФЛ за 2013 год и включения в заявленный размер имущественного налогового вычета сумм единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счёт средств федерального бюджета (л.д. 64).

Как указывает истец, Мишакин Ю.Ф. уточнённую налоговую декларацию не представил, возвращённый налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в бюджет не заплатил.

Ответчик Мишакин Ю.Ф. данный факт не оспаривает, указывает, что квартиру по адресу: "адрес", приобрёл на собственные денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 700 000 рублей на денежные средства, предоставленные МВД по Республике Мордовия в виде единовременной социальной выплаты в размере 3 528 489 руб. 39 коп. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 4 декабря 2013 г, заключенный между Х.А.Г. (продавец) и Мишакиным Ю.Ф. (покупатель), не содержит данных, позволяющих установить, что указанная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные Мишакину Ю.Ф. в виде единовременной социальной выплаты.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения о перечислении предоставленной Мишакину Ю.Ф. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 528 489 руб. 39 коп. на приобретение им квартиры по указанному адресу.

Между тем, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи квартиры N112/14-КП от 27 июня 2014 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" продала, а Мишакин Ю.Ф. и М.С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по Республике Мордовия, предоставленной на основании Распоряжения МВД Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N1/9102 в сумме 2 103 000 рублей, и заёмных средств в сумме 903 000 рублей, предоставляемых открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" согласно договору займа N68/14-З от 26 июня 2014 г. (л.д. 73-77).

Доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Голова М.Ю. о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку квартиры по адресу: "адрес", на личные денежные сбережения без использования социальной выплаты, а также документально не подтверждено, каким образом использован остаток денежных средств от покупки квартиры по адресу: "адрес", в сумме 1 425 489 руб. 39 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика в виде возвращённого налога на доходы физических лиц лежало на истце.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд отклонил ходатайство о направлении дополнительного запроса в банк по движению денежных средств на указанном ответчиком банковском счёте, отклоняется. Из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применён срок исковой давности, так как факт приобретения квартиры по адресу: "адрес", за счёт средств единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком при подаче деклараций, также отклоняется.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2017 г, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведённого Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем, в силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признаётся субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета сумм налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объёме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределённости возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведённых норм налогового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учёт своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике доходов, на которые была приобретена квартира, при наличии того обстоятельства, что ответчик по характеру своей службы относится к числу лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный Суд, о подложности представленных ответчиком документов.

Однако истцом доказательств противоправного поведения налогоплательщика суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет; доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 6 августа 2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска требованиям истёк 6 августа 2017 г. Истец обратился в суд с иском 29 мая 2019 г, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Голова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская