Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хитровой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N19" о возмещении ущерба и убытков, причиненных залитием, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N19" Тарасова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хитрова К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N19" (далее - ООО "Домоуправление N19") о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, причиненного в результате залития, в обоснование которого указала, что ее квартира, расположенная по адресу: "адрес", регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, о чем 9 января 2019 г. и 16 января 2019 г. представителями ООО "Домоуправление N19" составлены акты осмотра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69 311 руб. Также в результате залития испорчен деревянный стол стоимостью 5000 руб.

В выплате причиненного ущерба в размере 81 311 руб, ответчиком было отказано, меры по предотвращению протекания не предприняты.

Полагала, что данными действиями ответчика причинен моральный вред, так как в принадлежащем ей жилом помещении, пострадавшем в результате залития, она и члены ее семьи проживать не могли.

За аренду квартиры, в которой она и члены ее семьи проживали в период устранения следов залития, уплачена сумма в размере 45 000 руб. (с января 2019 года по апрель 2019 года).

Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей от залития, в размере 69 311 руб, рыночную стоимость испорченного имущества в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость аренды квартиры в размере 45 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 руб, неустойку в размере 87 816 руб. за неисполнение ответчиком в установленный срок требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. исковые требования Хитровой К.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Домоуправление N19" в пользу Хитровой К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 69 311 руб.; в возмещение убытков, связанных с арендой квартиры, 45 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 35 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хитровой К.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Домоуправление N19" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3786 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N19" Тарасов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры в размере 45 000 руб, отказав в их удовлетворении. Указывает, что решение о взыскании указанных убытков принято без надлежащих доказательств необходимости аренды жилья истцом. Судом не исследованы и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: факту постоянного проживания истца и его семьи в квартире в спорный период с середины января 2019 года до середины апреля 2019 года; пользованию истцом и его семьей коммунальными ресурсами в квартире в спорный период в том же объеме, какой был до января 2019 года и, соответственно, после апреля 2019 года; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и фактическими обстоятельствами дела; наличию злого умысла в действиях истца с целью получения большей материальной выгоды от ответчика; устные показания свидетеля Ж.Е.В. (соседа истца), данные в пользу истца, противоречат письменному доказательству, представленному ответчиком - акту о постоянном проживании истца в квартире в спорный период, подписанному тем же свидетелем Ж.Е.В. и иными свидетелями; не вызваны в суд для дачи показаний свидетели, расписавшиеся в акте о постоянном проживании истца в квартире в спорный период, а также гражданин Ш.Д.А, который якобы являлся арендодателем жилого помещения в спорный период; отсутствию доказательств фактического проживания истца и его семьи в арендуемой квартире (временная регистрация, показания свидетелей, увеличенный расход пользования коммунальными ресурсами в спорный период). Расписка о получении Ш.Д.А. денежных средств от истца не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт понесенных истцом убытков, так как он знакомый истца, заинтересован в исходе дела, в качестве свидетеля в суде допрошен не был (л.д. 219-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 247).

В судебное заседание представитель истца Бурова К.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хитровой К.Н, третьего лица Хитрова И.В, представителя ответчика ООО "Домоуправление N19" Мещерякова А.Г, представителя третьего лица - Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Бочкарева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хитровой К.Н, Хитрову И.В, Г.В.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 8-10).

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 1 февраля 2018 г. N24, заключенному между ООО "Домоуправление N 19" и председателем совета многоквартирного дома, управляющей организацией по обслуживанию дома "адрес" является ООО "Домоуправление N19".

В соответствии с условиями договора управления ООО "Домоуправление N 19" обязуется управлять многоквартирным домом, обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить технические осмотры многоквартирного дома не реже двух раз весной и осенью, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, формировать планы ремонтных работ (текущего и капитального) на среднесрочную и долгосрочную перспективу, в случае поступления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, управляющая организация обязана рассмотреть претензию и проинформировать собственника (нанимателя) о результатах рассмотрения претензии в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, в случае отказа в их удовлетворении - обязана указать причины отказа.

1 января 2019 г. и 15 января 2019 г. из-за таяния снега с кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры по адресу: "адрес". В результате после залития 1 января 2019 г. в указанной квартире в комнате имелись следы намокания и желтые разводы на гипсокартонном потолке (площадь повреждения 1,5), а также следы намокания обоев (площадь повреждения 2 кв.м); после залития 15 января 2019 г. - в комнате (детской) натяжной потолок, откуда стекает вода через отверстие для люстры, без видимых повреждений (комната 14 кв. м), что следует из актов, составленных, соответственно, 9 января 2019 г. и 16 января 2019 г. комиссией, созданной ООО "Домоуправление N19" (л.д. 45, 46).

9 января 2019 г. Хитрова К.Н. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли дома, указав на неоднократные залития по причине ее неисправности. Также указала, что ее квартире из-за частых протечек кровли нанесен вред: на потолке в жилой комнате имеются повреждения и разводы, на стенах местами отклеились обои, повредилась штукатурка и оконные откосы, возникла опасность электрического замыкания и возгорания проводки на потолке, в силу чего она и члены ее семьи не могут установить люстру (л.д. 50).

17 января 2019 г. ООО "Домоуправление N 19" по сообщению Хитровой К.Н. о том, что проведение работ по ремонту покрытия мягкой кровли обуславливает наличие положительной температуры наружного воздуха и сухого основания под наклеиваемый кровельный материал. Добиться данных факторов в зимний период невозможно. Летом заявок о протечке с кровли данного дома не поступало.

Дополнительно сообщено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома "адрес" включен в краткосрочный план 2019 года Республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия", определена подрядная организация - ООО "Капиталстрой", начало работ апрель-июнь 2019 года (л.д. 47).

Согласно акту экспертного исследования, составленному 7 февраля 2019 г. экспертом АНО "Лаборатория судебных экспертиз", в ходе визуального осмотра объекта исследования, а также изучения представленных собственником актов обследования квартиры от 9 января 2019 г, от 16 января 2019 г. установлено, что залитие квартиры N69 происходило в результате нарушения герметичности кровли. Данное нарушение привело к проникновению воды через конструкцию перекрытий кровли жилого дома.

Экспертом определены повреждения отделки квартиры, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения, которая составляет 69 311 руб. (л.д. 12-20).

13 февраля 2019 г. истец вручила ответчику претензию по возмещению ущерба, приложив к ней копию акта экспертного исследования, составленного 7 февраля 2019 г. экспертом АНО "Лаборатория судебных экспертиз". В претензии Хитрова К.Н. просила в течение 10 дней с даты получения претензии принять меры по возмещению причиненного ей вреда путем оплаты ей суммы в размере 81 311 руб, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 69 311 руб, стоимости стола в размере 5000 руб, суммы, уплаченной за составление акта экспертного исследования (л.д. 11).

Ответ на указанную претензию дан Хитровой К.Н. 18 апреля 2019 г, т.е. после ее обращения с иском в суд и принятия его к производству суда. В ответе ООО "Домоуправление N 19" признало факт залития жилого помещения N69 и выразило готовность возместить ущерб в полном объеме в сумме 81 311 руб.

Согласно договору N18/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 7 ноября 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 22 марта 2019 г. НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) поручила обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчику) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых дом "адрес" (пункт 1.1. договора).

Согласно графику работ по капитальному ремонту, капитальный ремонт крыши дома "адрес" должен быть проведен в период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г. (приложение N1 к дополнительному соглашению).

До настоящего времени ремонт крыши дома "адрес" еще не закончен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 69 311 руб. в данном случае должно нести ООО "Домоуправление N 19".

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость арендной платы за жилое помещение, где она и ее семья вынуждены был проживать из-за затопления их квартиры, за период с 17 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 45 000 руб, отказав при этом во взыскании 5000 руб. - рыночной стоимости испорченного стола по причине отсутствия доказательств причиненного ущерба в результате залития, неустойки в размере 87 816 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы в размере 81 311 руб, так как стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив ее размер с учетом степени вины ответчика в 5000 руб, а также штраф, который с учетом заявления ответчика и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил до 35 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факта залития квартиры истца по вине ООО "Домоуправление N19", размера взысканной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, не соглашается с взысканием суммы убытков в размере 45 000 руб, оплаченных истцом за аренду квартиры, полагая их взыскание необоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания убытков в размере 45 000 руб, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

По мнению, судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, факт залития квартиры истца по вине управляющей организации, т.е. ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение возникновения на стороне истца убытков в виде арендной платы Хитровой К.Н. представлены следующие доказательства: фото и видео материалы; договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Ш.Д.А. (арендодателем) и Хитровой К.Н. (арендатором) на срок с 17 января 2019 г. по 17 мая 2019 г, стоимостью аренды 15 000 руб. за 1 месяц (л.д. 43); показания свидетеля Ж.Е.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела - соседа Хитровых; показаниями самой Хитровой К.Н.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически арендованной квартирой истец и ее семья пользовались в период с середины января 2019 года до середины апреля 2019 года.

Судом дан подробный анализ указанным доказательствам, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде арендной платы за жилое помещение, где она и члены ее семьи вынуждены были проживать из-за залития ее квартиры, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, судебная оценка доказательств, в том числе акту о постоянном проживании, составленному 26 апреля 2019 г. комиссией в составе председателя МКД Е.Н.П, мастера участка П.Н.Ю, жильцов квартиры N67 ( Ж.Е.В.), квартиры N27 ( Ф.В.М.), квартиры N30 ( С.О.В.), квартиры N23 ( Е.В.П.), показаниям свидетеля Ж.Е.В, факту пользования коммунальными услугами в квартире истца, подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Ссылки в жалобе на исследование судом доказательств по делу не в полной мере, в частности не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей лица, расписавшиеся в акте от 26 апреля 2019 г, а также арендодатель Ш.Д.А, на предмет установления места проживания истца и членов ее семьи в период времени с середины января 2019 года до середины апреля 2019 года судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае, в подтверждение своих доводов о том, что истец и члены ее семьи проживали в своей квартире и не снимали жилое помещение у Ш.Д.А, представители ответчика в обоснование своей позиции допустимых и достоверных доказательств не представили. Явку свидетелей, принимавших участие в составлении акта от 26 апреля 2019 г, в суд не обеспечили.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка - это односторонний документ, удостоверяющий определенный юридический факт, оформляемый в простой письменной форме в произвольном виде.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 45 000 руб. в счет арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истцом представлена расписка в получении денежных средств от 23 мая 2019 г. (л.д. 132), которая является достаточным доказательством получения Ш.Д.А. от Хитровой К.Н. определенной договором аренды от 17 января 2019 г. денежной суммы за арендуемое ею жилое помещение. Оснований ставить под сомнение обстоятельства составления данной расписки, при наличии заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения от 17 января 2019 г, и в отсутствие доказательств ее недействительности, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом приведено достаточно доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами по аренде жилого помещения как убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N19" Тарасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

И.С. Леснова