Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Руськина Ф.П. к Татаровой Н.И. о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Руськина Ф.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Руськин Ф.П. обратился в суд с указанным иском к Татаровой Н.И.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2004 г. по расписке от Татаровой Н.И. ему в безвозмездное пользование был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанные земельный участок и жилой дом, ответчиком получены по завещанию, составленному С.А.И. В 2004 г. он снес указанный жилой дом и на его месте построил новый дом, общей площадью 65,3 кв.м, который в 2006 г. поставил на кадастровый учет. В настоящее время оформить право собственности на вновь возведенное жилье не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него и земельный участок, находящийся под домом.

Просит суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером "N", общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Руськина Ф.П. отказано.

В апелляционной жалобе Руськин Ф.П, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Руськин Ф.П, ответчик Татарова Н.И, третьи лица Руськина А.Т, Руськин А.Ф, представители третьих лиц администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, нотариус Атюрьевского нотариального округа Республики Мордовия Царёва А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В письменном заявлении глава администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия Плеханова Л.А. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Руськина Ф.П. - адвокат Казнова К.Э, действующая на основании ордера N716 от 11 сентября 2019 г, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Обращаясь в суд с названными требованиями, Руськин Ф.П. в обоснование требований ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества - земельного участка с домом по расписке у Татаровой Н.И, которой данное имущество досталось по завещанию после смерти С.А.И.

Право собственности Татарова Н.И. за собой не зарегистрировала.

Ответчик Татарова Н.И. предъявленные истцом требования признала в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2004 г. Руськин Ф.П. приобрел по расписке у Татаровой Н.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" на безвозмездной основе.

В 2004 г. Руськин Ф.П. на месте переданного ему дома построил новый жилой дом, общей площадью 65, 3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 04 октября 2006 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 65,3 кв.м из них жилой 42 кв.м, построен в 2005 г, правообладатели отсутствуют.

Из финансового лицевого счета, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 2005 г, в настоящее время в нем зарегистрированы Руськин Ф.П, Руськина А.Т, Руськин А.Ф. Собственник жилого дома не указан, является самовольной постройкой.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 25 мая 2019 г, по адресу: "адрес", расположены земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 600 +/-8, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером "N", площадью 65,3 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно архивной справке от 24 июня 2019 г, выданной начальником отдела муниципального архива администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия свидетельство о праве собственности на землю и другие документы, свидетельствующие о выделении земельного участка С.А.И. в архиве отсутствуют. Разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес", за период с 1991 г. по 2016 г. не имеется (л.д.117).

Из сообщения администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия следует, что Руськин Ф.П. обращался 13 мая 2019 г. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При обращении к данным Единого государственного реестра объектов недвижимости выявлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом, площадью 65,3 кв.м, право собственности, на который не зарегистрировано, в связи, с чем, установить собственника не представилось возможным. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы Руськиным Ф.П. не предоставлены, в связи, с чем в предоставлении земельного участка, ему отказано. Разрешение на строительство жилого дома Руськину Ф.П. не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руськина Ф.П, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что домовладение, на которое претендует истец, обладает признаками самовольного строения, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве, в отсутствие необходимых разрешений, доказательств того, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для возникновения права собственности на спорное домовладение.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности и в качестве основания указано на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истец не предъявлял.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, вместе с тем решение суда не содержит указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с изложенным, данные вывод суда первой инстанции в этой части без заявления соответствующих требований со стороны, является неправильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (в порядке приобретательной давности) и необходимости исчисления срока владения с даты возведения дома, то есть с 2004-2005 г.г. не может быть признан состоятельным, поскольку такие требования истец в суде первой инстанции не заявлял.

Для разрешения данного спора, обстоятельства связанные для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, в предмет доказывания суда первой инстанции по делу не входили.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о том, как просил истец, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руськина Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

И.С. Леснова