Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Батаева Ю.К. к Карникову Н.Я, Карникову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Батаева Ю.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Батаев Ю.К. обратился в суд с иском к Карникову Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по тем основаниям, что 03 февраля 2019 г. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Батаевой Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Карникову Н.Я. и под управлением Карникова М.Н. В результате данного ДТП его автомобилю БМВ Х5 причинны механические повреждения. Гражданская ответственность Карникова С.Н. не застрахована. Согласно экспертному заключению N033/19, составленному ИП М.О.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72628 руб. 02 коп. За проведение экспертизы оплачено 7210 рублей.

Просит взыскать с Карникова Н.Я. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 72628 руб. 02 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2379 рублей.

Определением суда от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карников М.Н.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. исковые требования Батаева Ю.К. к Карникову М.Н. удовлетворены.

С Карникова М.Н. в пользу Батаева Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 72628 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2379 рублей, а всего в сумме 91217 руб. 02 коп.

Исковые требования Батаева Ю.К. к Карникову Н.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батаев Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к Карникову Н.Я. в полном объеме. Считает, что вред должен быть возмещен Карниковым Н.Я, как владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец Батаев Ю.К, его представитель Романцова М.А, ответчик Карников Н.Я, третье лицо Батаева Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Карников М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 12 часов 10 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 LADA110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Карникову Н.Я. и под управлением водителя Карникова М.Н, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Батаеву Ю.К. и под управлением Батаевой Д.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N033/19, проведенному ИП М.О.А. 12 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 72628 руб. 02 коп.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вину в произошедшем ДТП Карников М.Н. в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 LADA110 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Карникова Н.Я. и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Карников М.Н, который на момент ДТП, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника автомобиля - Карникова Н.Я, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Карникова М.Н, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля ВАЗ-21101 LADA110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Истец в апелляционной жалобе с данными выводами суда не согласился, ссылаясь на то, что Карников Н.Я. как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем Карниковым М.Н. был представлен документ на автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA110 государственный регистрационный знак "данные изъяты" (зафиксирован VIN. "N").

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Карниковым М.Н. автомобилем ВАЗ-21101 LADA110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца - Карникова Н.Я. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Карников Н.Я. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Карников М.Н, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Карников М.Н. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Карников М.Н.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения N033/19 от 12 февраля 2019 г, проведенного ИП М.О.А, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскав с Карникова М.Н. в пользу Батаева Ю.К. материальный ущерб в размере 72628 руб. 02 коп.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская