Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Андреева Игоря Ивановича к Кузнецову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кузнецова Александра Николаевича к Андрееву Игорю Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Андреев И.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", приобретённом им по договору купли-продажи от 15 декабря 1995 г, Кузнецов А.Н. был зарегистрирован и фактически проживал с 27 февраля 2008 г. в качестве сожителя его (истца) тёщи Д.В.М, умершей "дата", после её смерти ответчик утратил право пользования жилым помещением. Кузнецов А.Н. в родственных отношениях с ним не состоит, членом его семьи не является, в вышеуказанном жилом доме не проживает, бремя содержания дома не несёт, в сентябре 2018 года вывез все свои личные вещи. Отказ ответчика от пользования жилым помещением является добровольным. 23 января 2019 г. в адрес ответчика направлено письменное уведомление с предложением сняться с регистрационного учёта, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд признать Кузнецова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Кузнецов А.Н. обратился в суд с встречным иском к Андрееву И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 10 января 2019 г. у него нет доступа в спорное жилое помещение. Андреев И.И. повесил на входную дверь новый замок, ключи от которого ему не выдаёт, в связи с этим возникли препятствия в пользовании жилым помещением. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мирным путём ни к чему не привели.

Просил суд обязать Андреева И.И.: не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; передать ему ключи от замка входной двери для свободного доступа в дом.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 24-27).

В заявлении от 7 февраля 2019 г. Андреев И.И. просил суд взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя (л.д. 49).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. исковые требования Андреева Игоря Ивановича к Кузнецову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных издержек удовлетворены.

Кузнецов Александр Николаевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Кузнецова Александра Николаевича в пользу Андреева Игоря Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 3800 рублей.

Встречные исковые требования Кузнецова Александра Николаевича к Андрееву Игорю Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: суд не учёл, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован истцом свободным волеизъявлением и на момент вселения и регистрации не был членом его семьи, фактически являлся гражданским супругом Д.В.М, с которой проживал и вёл совместное хозяйство, после её смерти отношения с Андреевым И.И. стали неприязненными, конфликтными; он не утратил право пользования жилым помещением, поскольку постоянно проживал в нём, в доме остались его вещи, бремя содержания дома лежало на нём, он делал ремонт, приобрёл за счёт собственных средств хозяйственные постройки; он не может проживать в спорном жилом помещении по причине чинения препятствий со стороны Андреева И.И, который повесил на входной двери навесной замок; суд лишил его единственного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Зубово-Полняского района Республики Мордовия Просвиряков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов А.Н, его представитель Яремко Г.В, представители третьих лиц ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (отделение по вопросам миграции), администрации Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 236, 237, 238, 239, 240), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснение истца (ответчика по встречному иску) Андреева И.И, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 15 декабря 1995 г. М.А.К. продал, а Андреев И.И. купил жилой дом "N", находящийся в "адрес" Республики Мордовия, и расположенный на земельном участке размером 1201 кв. м. Жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой - 21,96 кв. м (л.д. 104).

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 7 февраля 2019 г. в указанном жилом доме зарегистрирован Кузнецов А.Н. с 27 февраля 2008 г. (л.д. 54), что подтверждается также справками администрации Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия N44 от 23 января 2019 г. и N93 от 18 февраля 2019 г, выданными на основании похозяйственной книги N4, л/сч N330 (л.д. 98, 118).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреева И.И, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 288, 304 ГК РФ пришёл к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника данного жилого дома.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения в собственность спорного жилого дома Андреевым И.И. подтверждён вышеуказанным договором купли-продажи, надлежащим образом зарегистрированным.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии со статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 г, действовавшей на момент заключения договора от 15 декабря 1995 г.) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населённом пункте, должен быть совершён в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Вместе с тем, как следует из договора от 15 декабря 1995 г, заключенного между М.А.К. и Андреевым И.И, при его нотариальном удостоверении указано, что настоящий договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов трудящихся по месту нахождения дома (л.д. 104).

Однако в материалах дела сведений о регистрации договора в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов трудящихся не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Андреева И.И, как собственника спорного жилого дома, у суда не имелось, и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Н, поскольку ни собственником спорного жилого дома, ни членом семьи Андреева И.И, он не является, какие-либо основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, предусмотренные законом либо договором, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о том, что в спорном жилом доме он был зарегистрирован истцом, нёс бремя содержания дома, в доме остались его вещи, он не может проживать в доме по причине чинения препятствий со стороны Андреева И.И, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого дома, чинения препятствий в проживании и пользовании домом, несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Кузнецовым А.Н. не представлено, а истребовать оставшиеся в доме личные вещи он может в установленном законом порядке, в том числе, обратившись в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о том, что суд лишил его единственного места жительства, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с учётом установленных судом обстоятельств, не является.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Андреева И.И, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Кузнецова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Н. к Андрееву И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит оставлению без изменения, а в части удовлетворения исковых требований Андреева И.И. к Кузнецову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Андреева Игоря Ивановича к Кузнецову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская