Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-4241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамея И.П. по доверенности Крутикова Д.Л. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамея И.П. к Артюшину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И, объяснения представителя Мамея И.П. по доверенности Крутикова Д.Л, Артюшина Д.Ю, его представителей Жиглова Г.В, по доверенности Жиглова И.Г, судебная коллегия

установила:

Мамей И.П. 28 марта 2019 года обратился в суд с иском к Артюшину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указал, что 30 декабря 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства.., идентификационный номер N.., год выпуска 1998, цвет белый, государственный регистрационный знак N... Согласно договору Мамей И.П. приобрел автомобиль у Артюшина Д.Ю. за 80 000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что в постановке автомобиля на учет отказано вследствие обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки двигателя, о чем покупатель не был постановлен в известность при заключении договора. Поскольку Мамей И.П. лишен возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, претензия от 27 февраля 2019 года Артюшиным Д.Ю. оставлена без удовлетворения, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2018 года, взыскать с ответчика 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги - 73 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2900 рублей.

В судебное заседание истец Мамей И.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Крутиков Д.Л. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Артюшин Д.Ю. и его представитель Жиглов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 22 марта 2016 года, после его приобретения Артюшиным Д.Ю, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем есть отметка в паспорте транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамея И.П. по доверенности Крутиков Д.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, полагая, что покупатель лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Указывает, что наличие в автомобиле недостатка ответчиком не отрицалось. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с вопросами установления давности внесения изменений в номер двигателя, а также проведения осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу Артюшин Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года между Артюшиным Д.Ю. (продавец) и Мамеем И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.., идентификационный номер N.., год выпуска 1998, цвет белый, государственный регистрационный знак N...

В счет оплаты автомобиля Мамеем И.П. внесены денежные средства в размере 80 000 рублей.

11 января 2019 года Мамей И.П. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, в удовлетворении которого было отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

05 февраля 2019 года решением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля.., идентификационный номер N.., год выпуска 1998, государственный регистрационный знак N...

Полагая продажу автомобиля с затертым номером двигателя существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи, 27 февраля 2019 года Мамей И.П. направил в адрес Артюшина Д.Ю. претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации.

Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что выявление в автомобиле скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров, исключающих его допуск к участию в дорожном движении, является основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя, поскольку транспортное средство не может быть использовано покупателем по целевому назначению, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Продажа Артюшиным Д.Ю. Мамею И.П. транспортного средства... с уничтоженной идентификационной маркировкой двигателя, вопреки ошибочному выводу суда, объективно подтверждена.

В результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Вологодской области, установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля... изменениям не подвергалась. Маркировка двигателя подвергалась уничтожению (стачиванию). Установить содержание маркировки двигателя автомобиля не представилось возможным в связи с удалением с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла. Маркировочная табличка является заводской. Следов демонтажа и повторной установки маркировочной таблички не обнаружено.

Автомобиль был приобретен истцом 30 декабря 2018 года в г. Кириллове. С целью его регистрации, Мамей И.П. обратился в органы ГИБДД по месту своего жительства в г. Вологде 11 января 2019 года, то есть сразу по окончании выходных дней, связанных с новогодним праздниками.

Оснований полагать, что именно покупателем совершены действия по замене двигателя либо по уничтожению маркировки двигателя, влекущие такие последствия как отказ в регистрации транспортного средства, а следовательно, лишающие его возможности использовать автомобиль по прямому назначению, не имеется.

Доказательств обратному, а также тому, что в осмотре автомобиля принимал участие специалист, имеющий соответствующее образование и специальные приспособления, необходимые для профессионального исследования номерных агрегатов, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Факты неоднократной перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД предыдущими собственниками, постановки его на учет Артюшиным Д.Ю. сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключают наличия в автомобиле недостатка в виде уничтожения маркировки двигателя на момент его продажи Мамею И.П.

Кроме того, вероятность спила маркировки на автомобиле до его реализации Мамею И.П. не исключена и пояснениями Артюшина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции 07 августа 2019 года.

С учетом анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, факт передачи истцу автомобиля с незаконно уничтоженным маркировочным обозначением идентификационного номера двигателя, объективно установлен.

В результате приобретения автомобиля с выявленными дефектами его собственник получил отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства. Кроме того, произведено аннулирование всех регистрационных записей, а также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления от 31 января 2019 года (л.д. 12).

Поскольку спорный автомобиль не может участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации, собственник транспортного средства лишен возможности использовать его по прямому назначению, с той потребительской целью, для которой автомобиль приобретался.

Мнение Артюшина Д.Ю. и его представителей о несущественности выявленного недостатка в связи с возможностью его устранения путем приобретения и установки нового двигателя, по существу подтверждает необходимость несения покупателем дополнительных расходов, что само по себе свидетельствует о нарушении прав Мамея И.П.

С учетом изложенного, исковые требования Мамея И.П. о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом истцом были понесены судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг от 20 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года, согласно которым стоимость оказания правовой помощи по восстановлению нарушенных прав Мамея И.П. в связи с приобретением транспортного средства... составляет 40 000 рублей, оплата которых подтверждается представленными расписками.

В рамках данных договоров Крутиковым Д.Л. как исполнителем, осуществлялось оказание юридических услуг, включающих в себя: изучение документов, консультирование заказчика, запрос необходимых документов, подготовка и направление претензии, переговоры по досудебному урегулированию, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании в пользу Мамея И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, однако оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 05 марта 2019 года на суммы 46 рублей и 27 рублей 50 копеек. Вместе с тем, доказательств тому, что указанные расходы понесены Мамеем И.П, суду не представлено, что исключает возможность их взыскания в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мамея И.П. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамея И.П. к Артюшину Д.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.., идентификационный номер N.., год выпуска 1998, заключенный между Артюшиным Д.Ю. и Мамеем И.П. 30 декабря 2018 года.

Взыскать с Артюшина Д.Ю. в пользу Мамея И.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 рублей.

Обязать Мамея И.П. передать Артюшину Д.Ю. транспортное средство.., идентификационный номер N.., год выпуска 1998, после исполнения Артюшиным Д.Ю. настоящего решения в части выплаты Мамею И.П. денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: