Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривоносовой Л.И. - Назаренко В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Кривоносовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Левицкой О.В, Семину Д.В, Александровой М.В, Пастушковой Е.В, отделу судебных приставов по г.Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А, объяснения представителя Кривоносовой Л.И. - Назаренко В.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Семина Д.В. находятся исполнительные производства N... -ИП от 22 марта 2014 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя Александровой М.В, N... -ИП от 25 декабря 2014года в пользу взыскателя Левицкой О.В, N... -ИП от 09 апреля 2015 года в пользу взыскателя Пастушковой Е.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Семину Д.В. автомобиля OPEL L-A (ANTARA), гос. номер N.., VIN... (постановления от 03 августа 2015 года, от 22 марта 2017 года, от 03 ноября 2016 года).

01 октября 2018 года Кривоносова Л.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенные по исполнительным производствам.

В обоснование требований указала, что на основании договора займа с залоговым обеспечением от 18 марта 2014 года, заключенного между ней и Семиным Д.В, она является залогодержателем автомобиля OPEL L-A (ANTARA), гос.номер... 30 июля 2018 года на основании п.п. 1.4, 4.4 договора залога от 18 марта 2014 года и заключенного 30 июля 2018 года договора об отступном право собственности на автомобиль перешло к Кривоносовой Л.И. При обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с целью регистрации права собственности при проверке автомобиля Кривоносовой Л.И. стало известно, что в рамках исполнительных производств в отношении Семина Д.В. наложены запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Семин Д.В, Левицкая О.В, Семин Д.В, Александрова М.В, Пастушкова Е.В. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание истец Кривоносова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, доверила представление интересов Назаренко В.В, который исковые требования уточнил, просил снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL L-A (ANTARA), гос.номер...

В судебном заседании ответчик Левицкая О.В, ее представитель Левицкий А.А, ответчик Александрова М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на неисполнение должником Семиным Д.В. решения суда о взыскании денежных средств.

В судебное заседание ответчик Семин Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Пастушкова Е.В, представители ответчиков ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривоносовой Л.И. - Назаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на то, что истец не предоставил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договор залога и договор об отступном, по которым право собственности на автомобиль от Семина Д.В. перешло к Кривоносовой Л.В, в установленном порядке незаключенными либо недействительными признаны не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума в Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL L-A (ANTARA), гос.номер В512НТ35 (постановления от 03 августа 2015 года, от 22 марта 2017 года, от 03 ноября 2016 года) в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ответчик Семин Д.В. является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Кривоносова Л.И, заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля указывает, что 18 марта 2014 года заключила с Семином Д.В. договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Кривоносова Л.И. передала в заем Семину Д.В. денежные средства в сумме... на срок до 23 марта 2018 года, а Семин Д.В. в соответствии с договором залога от 18 марта 2014 года передал Кривоносовой Л.И. в залог автомобиль OPEL L-A (ANTARA), гос. номер N.., VIN N... В связи с заключенным 30 июля 2018 года договора об отступном право собственности на автомобиль перешло к Кривоносовой Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный автомобиль Кривоносовой Л.И. не представлено.

Право же на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Как обоснованно указано судом, доказательств того, что истец представил сведения о данном залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кривоносова Л.И. стала собственником автомобиля до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Гражданское дело не содержит доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривоносовой Л.И. - Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: