Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-4462/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Сотникова И.А, Мещеряковой Н.В,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сабитовой Ю. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Сабитовой Ю. М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А, объяснения представителя Сабитовой Ю.М. Дуловой А.И, представителя Белкова А.В. Ивановой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Сабитова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Череповца об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей её несовершеннолетней дочери Сабитовой К.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и возложении обязанности выдать такое разрешение.

Требования мотивировала указанием на то, что по её обращению о выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения на продажу 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери Сабитовой К.А, административный ответчик письмом от 22 марта 2019 года N... уведомил её об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия согласия на совершение сделки со стороны отца ребёнка Белкова А.В, что противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации и ограничивает её право на улучшение жилищных условий.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Сабитова Ю.М, повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что законом не предусмотрено право органа опеки и попечительства запрещать совершение одним из родителей несовершеннолетнего ребёнка сделок с имуществом несовершеннолетнего по мотиву отсутствия согласия второго родителя. Так как она действует в интересах дочери, оснований для отказа в удовлетворении заявления у мэрии города не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сабитова Ю.М, представитель административного ответчика мэрии города Череповца, заинтересованное лицо Белков А.В, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Сабитовой Ю.М. адвокат Дулова А.И. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Белкова А.В. адвокат Иванова Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на правомерность отказа, так как её доверитель возражает против отчуждения принадлежащей несовершеннолетней дочери доли в праве собственности на жилое помещения без одновременного приобретения другого жилого помещения, доля дочери в котором будет не менее отчуждаемой.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях - равное право и обязанность родителей.

Этой конституционной норме корреспондирует содержание пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Исключение составляют мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определённой цели или для свободного распоряжения, которые малолетние вправе совершать самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного; отказ в выдаче предварительного разрешения может быть оспорен в судебном порядке.

Приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года N 1143 утверждён административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченными в дееспособности, устанавливающий порядок и стандарт предоставления государственной услуги.

Названным административным регламентом определён исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, в состав которого включены: заявление законных представителей несовершеннолетнего по форме согласно приложению 2 к административному регламенту, нотариально заверенное согласие на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, от его законного представителя, который лично не может присутствовать в органе опеки и попечительства при подаче заявления (подпункты "а", "б" пункта 2.8).

В случае когда заявитель не имеет возможность представить согласие второго законного представителя на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, предусмотренное подпунктами "а", "б" пункта 2.8? дополнительно предоставляются: решение суда о лишении родительских прав (ограничении в родительских правах) - в случае лишения родительских прав (ограничении в родительских правах) второго родителя несовершеннолетнего; решение суда о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) - в случае признания второго родителя несовершеннолетнего недееспособным (ограниченно дееспособным); решение суда об объявлении умершим (признании безвестно отсутствующим) - в случае объявления умершим (признания безвестно отсутствующим) второго родителя несовершеннолетнего (пункт 2.9).

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в силу пункта 2.27 Регламента является непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных его пунктами 2.8 - 2.17.

Анализ приведённых норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей (обоих родителей) или документов, исключающих необходимость учитывать мнение второго родителя.

Как усматривается из материалов дела, Белков А.В. и Сабитова Ю.М, брак которых расторгнут в установленном законом порядке, являются родителями родившейся 02 января 2014 года малолетней Сабитовой К.А, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на "адрес".

По мотиву необходимости улучшения жилищных условий несовершеннолетней дочери Сабитова Ю.М. обратилась в мэрию города Череповца, осуществляющую полномочия органа опеки и попечительства, с заявлением о даче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней дочери доли в праве на указанное жилое помещение.

В выдаче такого предварительного разрешения Сабитовой Ю.М. орган опеки и попечительства отказал, о чём уведомил заявителя письмом от 22 марта 2019 года N 1135/01-24-13, содержащим подробное обоснование принятого решения с указанием на отсутствие документально подтверждённого согласия отца ребёнка на отчуждение имущества или документов, которые освобождали бы от необходимости представлять такое согласие.

Отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, орган опеки и попечительства, вопреки доводам автора жалобы, исходил не из возражений отца ребёнка против совершения сделки, на которую испрашивалось разрешение, а исключительно из отсутствия документов, подлежащих представлению и необходимых для принятия положительного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая требованиям процессуального законодательства, правовая оценка.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о законности (по форме, порядку и основаниям) принятого мэрией города Череповца решения являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: