Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю,

судей коллегии Рощупкиной И.А, Нех Т.М,

с участием прокурора Громова В.А,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года) от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагировой Г.И. удовлетворить.

Установить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Тагировой Г.И. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности Тагировой Г.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Тагировой Г.И. судебные расходы в размере 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей

и на дополнительное решение от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Тагировой Г.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, заключение прокурора Громова В.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решений суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тагирова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Муравленко об установлении и взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением Администрации г. Муравленко от 25 октября 2016 года N1663 многоквартирный жилой дом N по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку органом местного самоуправления земельный участок под аварийным домом изъят у собственников для муниципальных нужд и на протяжении длительного периода времени не предпринимаются действия по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, полагала о наличии оснований для восстановления ее нарушенных жилищных прав путем выплаты собственнику выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 731 600 рублей, определенном в соответствии отчетом об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" N177 от 31 октября 2018 года. Помимо этого просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 886 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 15 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" судебная товароведческая экспертиза.

В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 612 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей, а также расходы, связанные с получением выписки из Росреестра по ЯНАО и БТИ в сумме 2 425 рублей.

Истец Тагирова Г.И, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд представителей.

В судебном заседании представители истца Юсько Э.Ф. и Печенежский К.А, действующие на основании ордера и доверенности, требования иска поддержали с учетом приведенных уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Муравленко Человьян Н.А, действующая по доверенности, полагала возможным частичное удовлетворение требований иска с установлением выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 583 046 рублей, установленной заключением эксперта Плесовских А.В. Поддержала доводы письменных возражений относительно предмета иска (т.1 л.д.115-118).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах (на основное и дополнительное решения) глава города Муравленко Подогора А.А. просит отменить постановленные судебные акты с вынесением по делу нового решения об установлении выкупной стоимости в сумме 583 046 рублей. Считает, что положенный судом в основу принятого решения отчёт ООО "Экспертно-оценочная палата" от 31 октября 2018 года N177, с учетом дополнений от 04 апреля 2019 года, не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит дополнение и неправильный расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Поскольку стоимость земельного участка дважды учтена оценщиком как при расчете стоимости общедомового имущества, так и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения, то полагал недопустимым использование данного отчета в качестве достоверного доказательства при разрешении заявленного спора. Ссылается на принятие дополнительного решения с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель истца Юсько Э.Ф, действующая на основании доверенности, считает решения суда законными, обоснованными и неподлежащими отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Тагирова Г.И. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 13,9 квадратных метра (т.1, л.д.7-8).

Заключением межведомственной комиссии от 12 октября 2016 года N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 25 октября 2016 года N1663 (в редакции распоряжения от 30 июля 2018 года N1348) органом местного самоуправления принято решение об осуществлении сноса многоквартирного "адрес", а также о включении жилых помещений данного дома в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Муравленко и направлении в срок до 10 августа 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до 17 августа 2018 года (т.1, л.д.120-122).

В связи с фактическим отказом собственников от сноса указанного дома, постановлением администрации г. Муравленко от 21 августа 2018 года N589 были изъяты спорное жилое помещение, путем предоставления собственникам соответствующего возмещения, и земельный участок с кадастровым номером 89:13:010114:35, площадью 1 505 кв.м, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" (т.1 л.д.119).

23 ноября 2018 года в адрес представителя истца Юсько Э.Ф. направлен для подписания проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд (т.1 л.д.123).

Соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами на день подачи заявленного иска не заключено.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31 октября 2018 года N177, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата", согласно которому величина рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость комнаты, общей площадью 13,9 кв.м, - 399 000 рублей; часть здания, а именно мест общего пользования (8,3 кв.м.) - 238 200 рублей; часть земельного участка (104,3 кв.м.) - 72 000 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 22 400 рублей, в общей сумме составила 731 600 рублей (том 1 л.д.16-107).

В дополнении ООО "Экспертно-оценочная палата" (за исх.N41 от 04 апреля 2019 года) к Отчету N177 от 31 октября 2018 года, представленном истцом в судебном заседании, определено, что рыночная стоимость спорной комнаты, а также мест общего пользования и части земельного участка, относящегося к указанной выше комнате, по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 612 500 рублей, в том числе, комнаты - 399 000 рублей, части здания (мест общего пользования) - 119 100 рублей, части земельного участка - 72 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения убытков собственника - 22 400 рублей (т.2 л.д.76-76 оборотная сторона).

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части заявленной истцом к установлению выкупной цены жилого помещения, ответчик представил в материалы дела отчет N2830/18 ООО "Центр Экономического содействия" от 10 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения изымаемого спорного жилого помещения, в том числе стоимость комнаты, доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка под жилым объектом и связанных с изъятием жилого помещения убытков, составила на 24 сентября 2018 года 553 000 рублей (т.1 л.д.130-174).

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата", для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

По заключению эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 19 марта 2019 года NЭП-260219-5-ТЮМ, полученному в рамках производства по настоящему делу, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, которые собственники жилого помещения несут в связи с изъятием этого жилого помещения, составляет 583 046 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 414 000 рублей, рыночная стоимость доли общего имущества - 140 041 рубль, убытки понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 29 005 рублей (том 2 л.д.1-54).

В представленном по запросу суда дополнении за входящим N 2911 от 05 апреля 2019 года кзаключению эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" эксперт Плесовских А.В. произвела расчет стоимости общедомового пространства, относящегося к оцениваемой жилой комнате, в размере 124 984 рублей (т.2 л.д.64-69).

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм законодательства и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате собственнику Тагировой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими возможность принятия решения лишь в рамках заявленных истцом требований, обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ООО "Экспертная оценочная палата" N177 от 31 октября 2018 года (с учетом дополнений за исх.N41 от 04 апреля 2019 года), поскольку она является наиболее актуальной, разумной и определенной с учетом стоимости принадлежащей истцу доли земельного участка и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Так, оценщик ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарская Г.И. имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый реестр саморегулируемых организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

В этой связи профессиональный уровень оценщика не даёт оснований сомневаться в её компетентности.

Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права истца на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект оценки. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик основывался на ситуацию на рынке недвижимости.

При этом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка также и представленному ответчиком отчету, выполненному ООО "Центр экономического содействия" N 2830/18 от 10 октября 2018 года, и заключению эксперта Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 19 марта 2019 года NЭП-260219-5-ТЮМ (с учетом дополнения), составленному на основании определения судьи, с приведением подробного обоснования выводов, по которым они были отклонены, в том числе по мотиву отсутствия осмотра жилого помещения, являющегося объектом оценки и существенного отличия приведенных в отчете аналогов по техническим характеристикам и качеству от спорного жилого помещения.

Положив в основу принятого решения представленный истцом отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения), суд первой инстанции указал, что оценщиком определен верный метод расчета выкупной цены без разграничения стоимости земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который полностью согласуется с положениями ч.7 ст.32, ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принятый за основу судом первой инстанции отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Следовательно, доводы жалобы представителя ответчика о двойном включении оценщиком ООО "Экспертно-оценочная палата" земельного участка в расчет рыночной стоимости общедомового имущества и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения являются необоснованными.

Так, положениями ст.ст.36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом, совершать какие - либо действия по самостоятельному распоряжению отдельной долей в праве на общее имущество закон не допускает.

Вместе с тем, имеющееся дополнение к отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" не влечет вопреки позиции апеллятора, его недействительность в целом, так как не искажает существа произведенных оценщиком выводов, а лишь уточняет их с точки зрения правильности произведенных математических расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе представленными обеими сторонами, позволяющим обеспечить жилищные права собственника жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны последней.

Указанному отчету оценки судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда относительно данного отчета оценки и изменения решения суда в указанной части, вопреки позиции апеллятора, у судебной коллегии не имеется.

В то время как, доводы жалобы о принятии по делу дополнительного решения в нарушение норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

На основании требований ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению представителя истца Юсько Э.Ф. по настоящему делу вынесено дополнительное решение от 07 мая 2019 года в части разрешения вопроса о возмещении Тагировой Г.И. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (т.2 л.д.151-152).

Проверяя обоснованность соблюдения судом первой инстанции совокупности необходимых для вынесения дополнительного решения условий, судебная коллегия установила, что председательствующим по делу в постановленном 05 апреля 2019 года основном решении по заявленному спору на станице 11 сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 7000 рублей ввиду непредставления последней в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ подтверждающих факт их несения оригиналов документов (т.2 л.д.104).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, не допускающих повторного разрешения вопроса о судебных расходах, в возмещении которых было отказано при принятии по делу основного судебного акта, то дополнительное решение подлежит отмене с принятием определения об отказе представителю истца Юсько Э.Ф. в удовлетворении заявления о его вынесении в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что судам апелляционной инстанции под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Отказывая в основном решении в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом на проведение экспертизы расходов в размере 7000 рублей, суд первой инстанции указал, что они не подлежат возмещению ввиду непредставления Тагировой Г.И. в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ подтверждающих факт их несения оригиналов документов.

В то время как, копии подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату оказанных ООО "Экспертно-Оценочная палата" оценочных услуг в сумме 7000 рублей документов (договора N234 на оказание услуг по оценке от 31 октября 2018 года, акта сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N234 от 31 октября 2018 года) содержатся в материалах дела (т.1 л.д.12-15) и были предоставлены Тагировой Г.И. при подаче иска в суд.

Между тем, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Вопреки указанным правовым положениям, судом первой инстанции не было предложено истцу представить в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату оценочных услуг оригиналы письменных доказательств, имеющихся в копиях в материалах дела.

Таким образом, при выявленной по делу недостаточности определяющих предмет доказывания доказательств у суда первой инстанции со ссылкой на допущенные истцом нарушения положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату оценочных услуг.

При указанных обстоятельствах, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене дополнительное решение от 07 мая 2019 года с принятием определения об отказе представителю истца Юсько Э.Ф. в вынесении по настоящему гражданскому делу дополнительного решения и основное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с вынесением в указанной части нового решения о их компенсации истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Муравленковского городского суда от 07 мая 2019 года отменить и постановить определение об отказе представителю истца Юсько Э.Ф. в вынесении по настоящему гражданскому делу дополнительного решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года) от 05 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Тагировой Г.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года) от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина