Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО Ямальский район на решение Ямальского районного суда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бобкина С.В, Бобкина В.В, Локтевой С.В. о включения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Бобкиным С.В, ДД.ММ.ГГГГ, Бобкиным В.В, ДД.ММ.ГГГГ, и Локтевой С.В, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения представителя истца Харина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бобкин В.В, Бобкин С.В. и Локтева С.В. обратились в суд с иском к Администрации МО Мыс-Каменское о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по 1/3 доли за каждым в жилом помещении в порядке наследования. В обоснование иска указали, что после смерти их матери ФИО1, открылось наследство, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 11 января 2005 года в отношении данной квартиры наследодателем заключен договор приватизации с Администрацией МО Мыс-Каменское, однако, не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство, но получили отказ в связи с тем, что данное жилое помещение надлежащим образом в собственность матери не оформлено. Просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на указанную жилую площадь.

Определением Ямальского районного суда от 23 мая 2019 года в качестве ответчика привлечена Администрация МО Ямальский район.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Бобкин В.С, Бобкин В.В. и Локтева С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов Харин В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить, пояснил, что содержанием спорной квартиры занимается Бобкин С.В, который периодически в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи. Претензий по вопросу его проживания и незаконности внесения платы по коммунальным платежам никто не предъявлял.

Ответчик Администрация МО Мыс-Каменское надлежащий образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Администрации МО Ямальский район Токарева Д.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать на том основании, что спорная квартира является собственностью МО Ямальский район с 16 октября 2008 года. Указала, что представленный сторонами договор приватизации жилого помещения от 11 января 2005 года, юридической силы не имеет, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила применить общий срок исковой давности, который составляет три года, в иске отказать по мотиву пропуска срока.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Администрация МО Ямальский район.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО Ямальский район просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о причинах пропуска истцом срока. Также указано, что требование о включении имущества в наследственную массу истцы должны были предъявить до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть сразу, как получили отказ нотариуса. Также, истцами пропущен трехлетний срок для обращения с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Харин В.А. полагал решение суда законным. Также указал, что наследники проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, истцы просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ее имущества являются дочь Локтева С.В, сыновья Бобкина В.В, Бобкина С.В.

ФИО1 на основании договора от 11 января 2005 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность МП "Ямалгаз" передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

29 сентября 2008 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию после смерти их матери ФИО1

23 марта 2009 года истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли на денежный вклад, находящийся в Салехардском отделении Сберегательного банка, 24 марта 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в филиале Новоусманского отделения Сбербанка, 10 июля 209 года выданы свидетельства Локтевой С.В. о праве на наследство по завещанию на право собственности на квартиру в "адрес", 14 июля 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцам на квартиру в "адрес", 13 июля 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении истцов на денежные вклады, хранящиеся в Салехардском отделении Сберегательного банка, 9 ноября 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении истцов на денежные вклады, хранящиеся в Новоусманском отделении Сбербанка, 19 марта 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении истцов на 45 000 штук акций ОАО "Газпром".

Обращаясь в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в его обоснование истцы указали, что подписанный ФИО1 договор передачи квартиры в собственность от 11 января 2005 года, подтверждает право наследодателя на данное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что, приняв часть наследства, истцы приняли в качестве такового и спорную квартиру, договор передачи жилого помещения в собственность гражданина является действительным, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на имущество, посчитав не заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из дела, что после смерти ФИО1 наследство было принято истцами в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

В ходе оформления наследственных прав истцам нотариусом было разъяснено о невозможности выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении спорной квартиры, поскольку договор приватизации жилого помещения не прошел государственную регистрацию, рекомендовано обратиться в суд. Указанное уведомление датировано 26 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (пункт 35).

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием истцами части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы должны были в течение шести месяцев с момента получения отказа нотариуса обратиться с требованием о включении имущества в наследственную массу, и, как следствие, о пропуске истцами срока для обращения в суд основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом в решении дана оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что следует из содержания решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)