Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Красностанова С.Е. с АО "Связной-Логистика" стоимость товара в размере 79 900 рублей, неустойку в размере 79 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 80 490 рублей.

Обязать Красностанова С.Е. телефон AppleiPhone Х 64 GbEMEI N, серийный номер N передать АО "Связной-Логистика".

Взыскать с АО "Связной-Логистика" в бюджет городского округа Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красностанов С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (ныне АО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2017 года приобрел в магазине ответчика мобильный телефон "Apple iPhone Х", в ходе эксплуатации которого проявились недостатки - не включается, не заряжается. 27 июня 2018 года истец через своего представителя передал телефон представителю АО "Связной Логистика" для устранения недостатков. После получения телефона 12 августа 2018 года, недостаток проявился вновь, в связи с чем, Красностанов С.Е. обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости телефона. Однако, в ответе на претензию ответчик указал о необходимости обращения к ответчику для проведения проверки качества товара. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 900 рублей, неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Симонов Д.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Также указал, что истец пользоваться товаром не желает.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, суть которых сводится к следующему. В авторизованном сервисе произведена замена телефона, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться заново. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на то, каким способом осуществляется устранение недостатков, а именно, использование запасных частей или предоставления нового товара. Заключением эксперта существенного недостатка не установлено.

ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель АО "Сеть Связной" Костромин С.А. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с политикой компании "Apple", ответчиком осуществлена замена телефона, соответственно, гарантийный срок на замененный телефон начинает течь снова, начиная с даты передачи телефона. Также указывает, что замена изделия на функционально идентичное устройство не свидетельствует о том, что недостаток является неустранимым, что дает потребителю право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, вывод суда об устранимости выявленного недостатка сделан экспертом, при этом исключен вывод о существенности такового. Ранее недостатки в замененном смартфоне не устранялись. Указывает, что суд неправильно применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, равно как для удовлетворения производных требований. После получения нового смартфона "AppleiPhone Х" 64 GbEMEI N, истец к ответчику с нареканием относительно качества товара обратился единожды 27 сентября 2018 года. Ответом от 1 октября 2018 года ответчик просил истца передать товар продавцу для проверки качества. Однако, товар передан не был, что привело к утрате продавцом возможности проверки качества и убедиться в обоснованности требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Симонов Д.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2017 года истец приобрел в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон "Apple iPhone Х 64 Gb", IMEI N, стоимостью 79 990 рублей.

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на наличие в нем неисправности, а именно, не включается, не заряжается. Товар был принят продавцом.

В соответствии с заказ-нарядом NАРL-S21813346 от 27 июня 2018 года осуществлен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: N N.

12 августа 2018 года телефон с идентификационными данными N N передан покупателю.

27 сентября 2018 года Красностанов С.Е. обратился с претензией в АО "Связной Логистика", в которой указал, что отказывается от исполнения договора, возвращает товар и требует возврата денежных средств, поскольку недостаток проявился вновь.

1 октября 2018 года ответчик в ответ на претензию истца указал на необходимость предоставления телефона с целью проведения проверки качества товара, предложено обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки в первом телефоне и в новом товаре следует рассматривать в совокупном единстве как недостатки товара в целом, имевшие место до ремонта и вновь возникшие, признав довод истца о неоднократности проявления недостатков обоснованным. Ввиду чего, пришел к выводу об обоснованности требований потребителя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующим положениям законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone Х 64 Gb" относится к категории технически сложных товаров, должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Связной Логистика", приняв в соответствии с заявлением Красностанова С.Е. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия от 27 сентября 2018 года, поданная после получения нового телефона, не содержала требований о проведении проверки качества телефона, ни доводов о нарушении сроков устранения недостатков, телефон для проведения проверки качества истцом ответчику передан не был, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имелось.

Согласно заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 25 января 2019 года N 041, в сотовом телефоне "Apple iPhone Х 64 Gb", N N, имеется производственный дефект - не заряжается, является нарушением в работе системной платы, данный дефект является устранимым, исходя из политики компании производится замена неработоспособного смартфона на аналогичный - новый. В ходе исследования установлено, что при сдаче первого телефона на гарантийное обслуживание в соответствии с политикой в области качества компании "Apple", была произведена замена неработоспособного смартфона на представленный на исследование. Смартфон "Apple iPhone Х 64 Gb", N N следов вскрытия и ранее производимого ремонта не имеет. Из заключения судебного эксперта следует, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Как обоснованно указано в жалобе ответчиком, замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и не свидетельствует о том, что его замена подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с этим является несостоятельной ссылка стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что ответчиком произведен ремонт телефона, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком была произведена замена на телефон с новым IMEI.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Кроме того, истцом обязанность по возврату товара исполнена не была, на предложение ответчика предоставить телефон для проверки качества Красностанов С.Е. не отреагировал.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований как о возврате уплаченной за товар стоимости, так и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.

Красностанову С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть-Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)